《罗生门》及《阿Q正传》中反理性思维探究.docVIP

《罗生门》及《阿Q正传》中反理性思维探究 　　摘 要：《罗生门》和《阿Q正传》分别是芥川龙之介和鲁迅最具代表性的作品，两位作家通过对社会中近似“多余”的小人物的观察，挖掘出了社会将人逼入地狱的现实。两部小说不仅展现了两位作家对小人物的道德困境和生存困境独特精湛的见解，且在更深层次上反映了两位作家的反理性思维。本文通过对主人公形象的独特分析和作品主题的多重解读，简要阐释了两部作品中所体现的两位作家的反理性思维 关键词：罗生门 阿Q正传 多余人 反理性 关于本文中所使用的概念在此一一界定。多余人：本文所指称的多余人即是那些在社会底层的可有可无的，没有思想困惑而在生存中苦苦挣扎的人。这类人具备三个特点：首先是没有归属的，其次是没有过去的，最后是没有身份的。反理性思维：本文所使用的反理性思维是指作者在人物创造中塑造的理性缺失的形象及对暴力与残酷的展示 一、困境中的“多余人” （一）生理缺陷与伦理难题 两部小说都叙述了主人公在生命某个阶段的人生经历，不过这种经历是不完整的，更像是作者在其人生中截取的瞬间。他们很像是社会中某类人的抽象集合或者某些特征的汇聚，在文本中两位作者同时都赋予了两个地位低下的主人公以生理缺陷。他们身上的生理缺陷――疱疮和性――意味着他们必然会被所在区域的人排挤。或者可以做这样的推测，仆役脸上的疱疮实际就是天花，是一种传染性的皮肤疾病，那么由此处可以推知仆役被辞退极有可能不是意外而是由于生了天花，主人家才将他辞退。阿Q在未庄受到排挤是因为他调戏了吴妈，因此不仅所有的工钱被克扣，也再无主顾雇佣他了。在儒教思想还占统治地位的当时，阿Q的性释放与他的身份一起构成了人们排挤他的重要因素。因此，性于阿Q可算是生理缺陷。生理缺陷这一特征使得两位主人公陷入了孤立之中，这种孤立无援的状况导致了主人公对对立面的人群的敌对情绪――仆役对罗生门外现实社会的敌对和阿Q对未庄人的敌对。鲁迅在文本中并没有对阿Q的革命这一行为做任何铺垫或者暗示，正如汪晖所言，革命于阿Q是一种本能反应。{1}所谓本能即对外界刺激最基本最生理的反应，阿Q之所以有如此反应正是由于他长期以来对未庄人积聚的负面情绪。文本中多次展示了阿Q的蔑视，如“阿Q又很自尊，所有未庄的居民，全不在他眼神里，甚而至于对于两位文童也有以为不值一笑的神情”{2}。由于两者的生理缺陷导致了其处于人际困境之中，进而促使其成为更深层意义上的“多余人” 两位作者事实上并不把主人公当作一个典型的形象来塑造，而是作为具有普遍意义的社会群像――“多余人”――来创造。读者可以视其为社会中的无业者、流浪者或者拾荒者，总之他们以寄居的方式存在，是社会秩序以外的人。但是即使如此，两位主人公仍面临着伦理难题。他们深受社会伦理的约束，仆役面临选择饿死与做强盗的伦理难题时所持有的正是现实社会中的伦理道德观念，而阿Q同样深受儒教思想的约束，比如“君子动口不动手”“不孝有三无后为大”等，而他的一句“我总算被儿子打了，现在的世界真不像样”{3}则表明了他对社会秩序的重视，但是后来他却极力主张造反，可见在秩序与破坏秩序之间阿Q处于伦理困惑中。这些都表明他们遇到了伦理难题，这一难题的解决在芥川是通过另一种新的道德观念的输入，在鲁迅则是通过阿Q成为“革命”牺牲品作为终结的 综上分析可以发现，这样的人物形象塑造除了表达作者对小人物的关注、对社会现状的思考、对人类困境的解读之外，更为重要的是人物在解决伦理难题时由善良的弱者成长为凶恶之徒的变化――这暗示了作家反理性的思维，最终成为社会秩序以外的“多余人” （二）无未来的与无过去的困境 无归属的困境与无过去的困境是指文本中人物既无将来也无过去的困境，他们被困于现实生活的当下，但在他们的生命之中似乎只有身体而没有精神，或者说精神需求的缺失正是这类“多余人”的一种表现 不管是《罗生门》中的仆役还是《阿Q正传》中的阿Q似乎都是没有精神需求的，他们在整个故事中都被困于身体需求的困境中。芥川写道：“若在平日里，他自然应当回主人家，可是就在四五天前，他刚被主人辞退……仆役遇雨而无处可去，正是走投无路……仆役先得想想明天的日子该怎么过。”{4}从此处可知，仆役无家可归，而在文本开头作者便交代了故事发生的时间是黄昏，但直到故事结束作者对仆役的吃食只字不提，可见仆役是无食物可食的。仆役面临住与食两个方面的困境，他在罗生门下的徘徊既是他对未来生活――归属――感到渺茫的表现，也是他独立开始思考时感到困惑的表现――作为仆役，只需听命于人，因此几乎不需要思考任何事。但是当他被辞退后，他就需要对自己的未来进行思考了，这让他不知所措。而阿Q其实地位上与仆役是没有差别的，他的身份是农村里给地主打工的短工。同样也是听命于人，虽然他可以住在土谷祠，但是那并不是他的家。鲁迅写道