我国引进沉默权制度可行性探析.docVIP

我国引进沉默权制度可行性探析 　　摘 要 自十七世纪英国首先确立沉默权制度以来，美国通过宪法第五修正案、“米兰达规则”构建了沉默权制度，与此同时，越来越多的国家逐步形成沉默权制度。2012年新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第50条明确规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方式收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。”其中“不得强迫任何人证实自己有罪”与中国确立沉默权制度间的关系值得分析与探究 关键词 沉默权 刑讯逼供 刑事侦查 效率 作者简介：都琦，郑州大学法学院，本科生 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.022 一、沉默权制度的简介 沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察询问或者出庭受审时，有保持沉默而拒不回答问题的权利。对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也有可能作不同的解释。大体来说，有广义和狭义的两种理解。广义沉默权针对的是公民的言论自由，也是公民言论自由的具体体现，指的是公民无论在什么情况下，都有选择是否说某事的自由，都有选择怎么说的自由，都有选择对谁说的自由。而狭义的沉默权主要指的是在具体的刑事追诉的过程中，犯罪嫌疑人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。按这种理解来说，沉默权是特指刑事诉讼中的一种权利，是犯罪嫌疑人，被告人所特有的一种权利。一般来说，无论是从广义上考虑沉默权还是从狭义上来理解沉默权，我们的注意力主要集中在刑事侦查犯罪过程中，所以，以下探讨的沉默权均为狭义上的沉默权。沉默权制度到底是实体上的一种权利还是程序上的一种权利也有较大争议，实体性权利是最终影响到权利人实际利害关系的权利，而程序性权利是确保实体性权利最终归属的权利，而沉默权是保障人权，保证在刑事诉讼中的实体权利得到切实的保障的制度，故，应当将沉默权当作程序性权利来理解 沉默权制度并不是一个新兴的，不成熟的制度，从初步萌芽，到今天，已经经过了800多年的时光。提起沉默权制度，我们不得不提的国家便是英国，12世纪早期，英国便开始了关于争取沉默权的斗争。自从1066年之后，英国的教会法院逐步实行纠问制诉讼，出于严苛的教会法定罪的明确规定，被告人必须做出承认自己犯罪的宣誓而且必须诚实的彻底的回答法官所提出的一切问题，如果作不到以上要求，教会法院将会依法予以定罪。很多人（尤其是曾经作过被告的人）十分反感这样的做法，他们认为，这样是对人权以及人格尊严的极大侵犯，于是，他们开始和教会展开了激烈的斗争。在这场斗争中，世俗法院加入了被告人的阵营，他们也开始反对教会的必须宣誓与诚实回答一切问题的强制性规定，客观上对被告人的斗争起到了促进与支持作用。最早规定被告人享有沉默权的成文法是1898年的英国《刑事证据法》，后来这个权利又被1984年的《警察与刑事证据法》、《法官规则》（第1条，第2条，第3条）以及众多实践法典所间接确定 。而美国的“米兰达规则”则是将沉默权制度具体的阐释出来。其主要包括“你有权保持沉默，如果你不保持沉默，你所说的一切都能够作为你的呈堂证供。你有权在受审时请一位律师，如果你付不起律师费的话，我们可以给你请一位。该原则是由1966年的米兰达诉亚利桑那州案所确立，法官们以4比5的差距不大的票数通过，也为今后其诸多争议与调整埋下了伏笔。日本，北爱尔兰，法国，德国，意大利等国也相继确定了该制度 二、中国是否已存在沉默权制度 中国究竟是否已确立沉默权制度，一直以来在我国法学界也有较大的争议。在2012年《刑事诉讼法》颁布之前，学界普遍认为中国并无沉默权制度，然而新《刑事诉讼法》中，“不得强迫任何人证实自己有罪”的确立，使学界产生争议。有人认为，此条文的出现，便是中国已出现沉默权制度的体现，有人认为，但是此条文，并不能算是中国真正的确立了沉默权制度 此争议的分析解决首先要解决“明示沉默权”与“暗示沉默权”两者之间的联系与区别问题。被普遍认同的是，沉默权分为“明示沉默权”和“暗示沉默权”，其中，“明示沉默权”是指明文规定了“沉默权”的字眼，且相关司法执法人员必须在执法或采取强制措施前明确告知被告人或犯罪嫌疑人有行使沉默权的权利。美国的米兰达规则，便是这一例证。英国，加拿大，法国也采用了这一制度。“默示沉默权”指的是在法律条文中并没有明确规定“ 沉默权”，而有相应的“不得强迫犯罪嫌疑人自证其罪”（美国宪法第五修正案）或者“有陈述或者不陈述的自由”（德、日法律）等规定，这些规定可以经过推导，从而明确该国已确立沉默权制度 许多学者认为中国已经确立沉默权制度，但确立的是“默示沉默权”制度，从《刑事诉讼法》中的“不得强迫任何人证实自己有罪”便可推导出来。另外，沉默权制度是“无