《中国画的南北宗》-雒三桂.docx

中国画的南北宗“南北宗”问题是中国古代绘画史上一个引起广泛争议的问题，甚至直到今天大家还在争论不休。最早提出中国山水绘画“南北宗”说的是董其昌的好友莫是龙。莫是龙在其《画说》中说：禅家有南北二宗，唐时始分；画之南北二宗，亦唐时分也。但其人非南北耳。北宗则李思训父子着色山水，流传而为宋之赵干、赵伯驹、伯骕，以至马、夏辈。南宗则王摩诘始用渲淡，一变钩斫之法，其传为张璪、荆、关、郭忠恕、董、巨、米家父子，以至元之四大家。亦如六祖之后，有马驹、云门、临济儿孙之盛，而北宗微矣。要之，摩诘所谓“云峰石迹，迥出天机；笔意纵横，参乎造化”者。东坡赞吴道子、王维画壁亦云，“吾于维也无间然”，知言哉！ 莫是龙在这段话中用禅宗的南北二宗比附画家的南北二宗，明显是明代中叶以后禅宗思想流行的产物。而且在这段话中，莫是龙用什么标准来区分南北二宗画家也不是很清楚，他只是讲李思训父子画“着色山”，而王维画山水用“渲淡”之法。实际上，被列为北宗的马远、夏圭经常在其绘画作品之中运用渲染法，效果极佳。而不少被列入南宗的画家，如王维等，却都画青绿着重色。接着莫是龙的是陈继儒。明·张丑《清河书画舫》卷六载《陈眉公订定秘笈》载陈继儒的话说：山水画自唐始边，盖有两宗：李思训、王维是也。李之传为宋王诜、郭熙、张择端、赵伯驹、伯骕以及于李唐、刘松年、马远、夏珪，皆李派；王之传为荆浩、关仝、李成、李公麟、范宽、董源、巨然以及于燕贯、赵令穰、元四大家，皆王派。李派板细，无士气；王派虚和萧散，此又慧能之禅非神秀所及也。至郑虔、卢鸿一、张志和、郭忠恕、大小米、马和之、高克恭、倪瓒辈，又如方外不食烟火人，另具一骨相者。 陈继儒对莫是龙的话做了进一步的补充，并定出北派“板细”而南派“虚和萧散”的基本区别。接着，董其昌基本承袭了莫、陈二人的观点，并进一步提出了“文人画”的理论。只是因为董其昌的官做得更大，影响也更大，因此“南北宗”说经过董其昌的发扬而为天下所知。董其昌说：文人之画自王右丞始，其后董源、僧巨然、李成、范宽为嫡子；李龙眠、王晋卿、米南宫及虎儿皆从董、巨得来；直至元四大家黄子久、王叔明、倪元镇、吴仲圭，皆其正传。吾朝文、沈则又远接衣钵。若马、夏及李唐、刘松年，又是大李将军之派，非吾曹所当学也。董其昌的这段话和莫是龙稍有不同。董其昌将莫是龙没有提到的李成、范宽、李唐和王晋卿等都归入王维一系，这显然是非常不合适的。因为他们的绘画风格和王维全不相干，这一点在后面我们将要仔细讲到。“南北宗”论提出之后，风靡一时，获得了很多人的赞同。明代理论家沈颢在《画麈》中说：禅与画俱有南北宗，分亦同时，气运复相敌也。南则王摩诘：裁构淳秀，出韵幽淡，为文人开山；若荆、关、宏、璪、董、巨、二米、子久、叔明、松雪、梅叟、迂翁，以至明之沈、文，慧灯无尽。北则李思训：风骨奇峭，挥扫躁硬，为行家建幢；若赵干、伯驹、伯骕、马远、夏珪，以至戴文进、吴小仙、张平山辈，日就狐禅，衣钵尘土。 后半段简直是骂娘了。说明在沈颢的心中，北派山水都是野狐禅。然而，综观中国古代绘画史，莫是龙、董其昌的“南北宗”之说基本上不可靠。民国时期，童书业、滕固、俞剑华，以及启功等先生都曾发表文章探讨这个问题，搜集各种史料，对“南北宗”之说持否定态度，证据确凿，不容分辩。他们都指出，莫是龙和董其昌在当时之所以要提出这个命题，其主要的目的是打击当时十分风行的浙派绘画，因为明代的浙派山水基本上是宋代院体绘画的余绪，按照他们的分法，属于北派山水。童书业、启功等前辈学者指出“南北宗”说的可疑之处主要有以下几点：首先，莫是龙、陈继儒、董其昌之前，历代画论家从没有此等分法。学者们将前代绘画从风格上加以区分，是因为这种风格区别是一种客观存在，审美趋向有差别，并不存在谁高谁低的问题。如明代著名学者王世贞在其《艺苑卮言》中曾经说：山水：大、小李一变也；荆、关、董、巨又一变也；李成、范宽又一变也；刘、李、马、夏又一变也；大痴、黄鹤又一变也。 只是客观地指出历史上山水绘画风格的几大变化。明代另一个学者屠隆在其《画笺》一书中又将宋画和元画分为两派，以宋画为院画，而以元画为士大夫画，又认为元代绘画得宋人家法而变，前后有相当的传承关系。这种看法无疑是比较客观的。其次，无论是莫是龙，还是陈继儒或董其昌，关于“南北宗”的理论分野并不清楚。莫是龙说“北宗则李思训父子著色山水，南宗则王摩诘始用渲淡，一变钩斫之法。”意思是用“渲淡”和“钩斫”作为区分南北两宗的标准。陈继儒则说“李派板细无士气，王派虚和萧散”，是以“板细”和“虚和萧散”作为标准。沈颢则说南宗“裁构淳秀，出韵幽淡”；北宗则“风骨奇峭，挥扫躁硬”，这是以“裁构淳秀，出韵幽淡”和“风骨奇峭，挥扫躁硬”作为标准。此后的论说，或以作家籍贯为准，或以作品山川风格为准，众说纷纭，令人莫衷一是。以籍贯而言，被列入南宗的王维、荆浩、关