休谟哲学的初始目标及其最终的怀疑主义取向.docVIP

休谟哲学的初始目标及其最终的怀疑主义取向 休谟哲学的初始目标及其最终的怀疑主义取向 【作 者】杨玉成 提要休谟对因果性观念、物体观念、自我观念以及理性本身的怀疑、否定，是为建立系统的对人的思想和行为的自然主义解说这一目标服务的，但由于他的哲学的双重内在矛盾，他最终还是走向了怀疑主义。休谟最先预示了现代人在智力生活上左右为难的困境，在某种意义上成了现代世界的预言者。 关键词　休谟　观念论　自然主义　怀疑主义 　　一、问题的提出与视角的转换 大卫休谟在近现代哲学中占有相当重要的位置，现代西方哲学的科学主义和人本主义两大派别都从他的哲学中汲取养分。但是，休谟的哲学似乎并没有最终的结论，他的论断往往是若是若非、模棱两可的，人们很难把握住什么。他认为：我们本能地相信外界物体和自我的存在，而知性对二者的存在非但无法形成任何的哲学论证，反而发现我们的物体观念和自我观念只是想象力虚构的产物；我们总是习惯于作因果推理，而知性却无法确证因果之间有任何实在的联系，因果观念不过是经验的重复作用于想象的结果；我们的自然本能所形成的意见与我们深思熟虑所形成的哲学意见是相互矛盾的，我们的自然倾向经不起一点的哲学反省，同样知性也令人失望，它所揭示的结论显然是令人难以置信的。休谟对二者孰是孰非，无法下定论。一方面，他视自己的知性推理只是纯粹的思辨兴趣，并未肯定它的结论，而是对它颇感失望；另一方面，他对自然倾向的真实性也未明确肯定，他显然发现了习惯想象原则存在着内在的辩证性质，对它也不满意，承认它并不十分可靠。他对一切都保持审慎的怀疑态度。因而这里需要解决的至关重要的问题是：休谟这种暧昧不明的态度究竟意味着什么？他的哲学最初想达到什么样的目标？他的努力成功吗？ 迄今为止，西方哲学界对休谟哲学的评价主要有三种观点。一种是传统的观点，认为休谟是纯粹的否定式的哲学家，他的主要目的和功绩是从观念论的前提出发，把它推向荒谬的逻辑结局，从而为康德的批判哲学的产生创造了环境。这种观点给予休谟的角色是：他仅仅是哲学史发展链条上的一个环节一个否定性的过渡环节其作用仅在于怀疑、否定、破坏、而没有建造什么。第二种是实证主义的观点，它把休谟看成是分析哲学家，认为他反对形而上学并对知识作出划分是为确立对概念意义、命题等分析性知识的可能性和主导地位。第三种观点是英国哲学家肯普史密司和美国哲学家巴里斯特德提出的对休谟哲学的自然主义解说，他们反对前两种看法，认为休谟哲学的根本宗旨不是为追求纯粹的怀疑主义和完全的分析性，而是要求把人类放在自然中，用自然科学通行的实验推理方法对人类的思想和行为进行考察，力求发现其中起决定作用的基本倾向和原则，从而对人类心灵的性质和活动方式作出自然的经验的描述，因而休谟的根本精神是自然主义。〔1〕 诚然，休谟哲学有其否定的一面。他自己就宣称他对人类理解研究的目的在于推翻传统的形而上学，认为形而上学起因于人类虚荣心的无结果的努力，因为他们每爱研究人类理解绝不能接近的题目〔2〕，但它无论如何不配作那样辽远那样深奥的研究，因此必须推翻那种深奥的哲学和玄学的妄语。〔3〕但休谟又指出他的目标不仅在于推翻形而上学。他认为：在审慎地考研之后，我们固然有一种利益，固然可以把最不定、最不快的一部分学问驱逐出去，但是如果我们能精细地考察人性中各种能力和官能，那我们正还有许多积极的利益。〔4〕这表明从更深一层看， 休谟哲学的积极利益在于详尽考察人心的各种动作和原则，发现人性的普遍原则。因此，在休谟那里，怀疑首先是手段，而不是目的。他对物体、自我和因果性的怀疑，进而对人类理性能力本身的非难，有其消解传统形而上学的一面，然而更重要的却在于实现哲学的变革，使其由传统的注重对象（无论是外界对象还是观念对象）的研究转向主体心理，研究人的心灵活动及其原则，为知识寻找人性基础，为解释人事提供依据。休谟本人就十分明白地道出，他的人性科学要直捣所有科学的心脏（即人性），他的唯一希望是使哲学思辨转到另一方向上去〔5〕，即转向人性研究， 而且他还确定了研究人性必须采取自然科学的实验推理方法。可见，传统观点所给予休谟的纯粹否定性的角色是不公平的，它忽视了休谟作为一个独特的哲学家的地位，没有看到他的哲学的肯定性的变革意义；而实证主义的观点只是用现代科学的眼光看休谟，没有看到休谟关心的是更根本的哲学问题，即人性问题。这两种观点虽各自抓住了休谟哲学的一个方面，但并不符合休谟本意。从休谟哲学的初始目标这一视角出发，按休谟本人哲学追寻的道路来理解休谟，我认为上述第三种观点所主张的自然主义的人性论正是休谟最初所欲建立的，与这种观点不同的是，我认为休谟的自然主义解说并不成功，他最终还是陷入了依违两可的怀疑境地，故本文的考察有初始目标和最终取向之分。当然，无论休谟的人性哲学包含多少内在矛盾，他的初始目标之所向是明确的。应该说