PE对赌协议案例案情分析.pdfVIP

沟通函 关于国内首例 “对赌条款”判决案例 案情分析沟通函 尊敬的合伙人： 您好！ 近期，我们注意到一些合伙人对 “对赌条款”有效性是否能够获得法律的 支持尚存疑惑，其主要来源于目前国内媒体报道中，关于甘肃兰州中院某案例中 对于 “对赌条款”有效性认定的相关内容。事实上，作为基金普通合伙人及管理 人，九鼎投资对此案例的判决和影响高度重视，并且对此进行了详尽的案例分析， 现该案已由最高按终审判决，现籍此机会与各位合伙人对该判决案例进行沟通和 分享。 一、案情简介 （一）各方主体 1、投资方：苏州工业园区海富投资有限公司（以下简称海富公司） 2 、被投企业：甘肃众星锌业有限公司（于2009 年6 月，经甘肃省商务厅批 准，到工商部门办理了名称及经营范围变更登记手续，名称变更为甘肃世恒有色 资源再利用有限公司。以下简称众星公司或世恒公司） 3、原股东：香港迪亚有限公司（WISDOM ASIA LIMITED ）（在投资方投 资前，持有被投企业100%股权，以下简称迪亚公司） 4 、被投企业法定代表人：陆波 （二）相关协议及其履行及纠纷 1 北京市西城区金融大街7 号英蓝国际金融中心D 座6 层 电话：010传真：010邮编：100033 沟通函 1、被投企业众星公司（甲方）、投资方海富公司（乙方）、原股东迪亚公 司（丙方）和陆波（丁方）签订了《甘肃众星锌业有限公司增资协议书》（以下 简称《增资协议书》）。其中，第七条特别约定第二项业绩目标约定：甲方2008 年净利润不低于3,000 万元人民币。如果甲方2008 年实际净利润完不成3,000 万元，乙方有权要求甲方予以补偿，如果甲方未能履行补偿义务，乙方有权要求 丙方履行补偿义务。补偿金额= （1-2008 年实际净利润／3,000 万元）× 本次投 资金额。 2 、海富公司依约于2007 年11 月2 日向众星公司银行账户缴存人民币2,000 万元。其中，计入注册资本114.7717 万元，计入资本公积金1,885.2283 万元。 3、投资方海富公司（乙方）、原股东迪亚公司（甲方）签订了 《中外合资 经营甘肃众星锌业有限公司合同》（以下简称《合资经营合同》，注：《增资 协议书》中第七条特别约定第二项业绩目标约定，即对赌条款的内容未体现在 《合资经营合同》中）。2008 年2 月29 日，甘肃省商务厅甘商外资字【2008 】 79 号文件《关于甘肃众星锌业有限公司增资及股权变更的批复》同意增资及股 权变更，并批准 “投资双方于2007 年11 月1 日签订的增资协议、合资企业合 营合同和章程从即日起生效”。随后，众星公司依据该批复办理了相应的工商变 更登记。 4 、据工商年检报告登记记载，众星公司2008 年度生产经营利润总额 26,858.13 元，净利润26,858.13 元。 5、2009 年12 月，海富公司向兰州市中级人民法院（一审法院）提起诉讼， 请求判令：世恒公司、迪亚公司、陆波向其支付协议补偿款1,998.2095 万元并 承担本案诉讼费及其它费用。 二、一审法院判决要点 一审法院直接将对赌条款视为关于合营企业利润分配的约定，认为其违反了 《中华人民共和国中外合资经营企业法》中“利润应根据合营各方注册资本的 2 北京市西城区金融大街7 号英蓝国际金融中心D 座6 层 电话：010传真：010邮编：100033 沟通函 比例进行分配”的强制性规定，