古代文学专题研究教程.PDFVIP

古代文学专题研究 《20 世纪晚明文学思潮研究》 主讲人：吴承学教授 1 《20 世纪晚明文学思潮研究》教案 吴承学 课程说明： 20 世纪是文化思潮大变革的时代，就传统文学与20 世纪中国文学之关系这 一点上看，晚明文学是其中与之最为密切、最为直接的时代。本课程作为中文系 古代文学系列选修课之一，旨在向学生介绍处于文化思想变革时期的20 世纪学 术界对晚明文学思潮的种种探究，加深同学对学术研究的了解，拓宽学术视野， 并较为深入地把握晚明文学的特点。本教案后附有相关的研究资料，供同学课后 查找研习。 第一章 五四与晚明关系的论争 五四与晚明，本是两个相隔遥远的历史时期。按照中国史学界的传统划分，一个属于 现代，一个属于古代，中间又隔了一个近代。然而，五四与晚明的关系却是二十世纪一个热 门的学术论题。学界论争的焦点五四新文学运动、文学革命是否源自晚明公安性灵派文学或 与之有着某种联系。 一、 二三十年代，以周作人为代表，将五四新文学运动与公安三袁相联系。 1、周作人的观点：五四以来，传统文学受到空前冲击，周作人则在积极批判正统派文 学的同时，注重发掘非正统文学如公安、竟陵等的积极因素，试图重建中国新文学的谱系。 1932 年，周作人在辅仁大学作过几次讲演，讲演整理稿便是 《中国新文学的源流》。他 以晚明文学为言志文学，认为五四新文学运动是“历史的言志派文艺运动之复兴”。这样， 周氏就在文学界祭起一面“言志”的大旗，提出“反集团、反君师、反载道”的口号。 周氏这番见解决不是一时心血来潮的产物。早在 1926 年他就说，“现代的散文在新文 学中受外国的影响最少，这与其说是文学革命还不如说是文艺复兴的产物……我们读明清这 些名士派的文章，觉得与现代文的情绪几乎一致，思想上固然难免有若干距离，但如明人所 表示的对于礼法的反动则又很有现代的气息了。同年，在致俞平伯的信中，他再次申明，“现 今的散文小品并非五四以后的新出产品，实在是‘古已有之’，不过现今重新发达起来罢了。” 他为沈启无所编 《近代散文抄》写的序中，集团与个人、载道与言志的提法已经出现，并认 为这两种势力永远相搏，酿成了过去的许多五花八门的文学运动。两年后，周氏又为此书作 新序，大力推崇三袁的文章，又把他们与五四新文学运动紧密相联。 2、周氏弟子任维焜（访秋）直接受到周氏的影响，但同时又有不同的看法。1935 年， 任氏到北大研究院读书，定的论文题目便是《袁中郎研究》，而导师即为周作人。在 1931 年的 《袁中郎评传》中他同意周氏在《燕知草跋》和《杂拌儿序》中对小品文的意见，认为 2 在现代作家、现代小品的观照下，公安派小品的价值自然可以显现出来。不过他认为：“近 代文学革命——十余年前我国文坛之革命，其主张差不多与公安派的都一样，这也许不是受 着公安派的影响，而是偶然的暗合吧。”完成于1936 年、经修订和补充在1983 年才出版《袁 中郎研究》： “这次的新文学运动，我们无须附会说是从公安来的，因为它显然是受着西方 科学与民主的新思潮，以及西方的文艺论与创作的影响，而与晚明文学是绝无关系的。” 3、 胡适为《申报》五十周年所作的《五十年来中国之文学》（1922）记述了晚清至五四 新旧文学过渡时期的历史，认为在中国最早倡导文学随时代变迁的是公安袁氏三兄弟。但他 对三袁的作品并不怎样看重，认为和三言、二拍相比，“也都成了扭扭捏捏的小家数了。” 4、林语堂 （1933）对沈启无《近代散文抄》评论说：“这派（公安、竟陵）成就虽有限， 却已抓住近代文的命脉，足以启近代文的源流，而称为近代散文的正宗，沈君以是书名为《近 代散文抄》，确系高见……大凡此派主性灵，就是西方歌德以下近代文学普遍立场，性灵派 之排斥学古，正也如西方浪漫文学之反对新古典主义，性灵派以个人性灵为立场，也如一切 近代之个人主义。其中之排斥仿古文辞，与胡适之文学革命所言，正如出一辙。”他标榜晚 明文章之近代性，认为与西方近代文学和五四文学相一致。在《小品文之遗绪》（1935）中， 林语堂称小品“须寻出中国祖宗来，此文体才会生根。”周作人的影响显然可见。 二、 左翼文学派别的反对意见：