吴金华中古语词的异化与还原——以《徐陵集校笺》为例.docVIP

中古语词的异化与还原——以《徐陵集校笺》为例 2008年8月第1版）不仅为人们考察“异化”现象提供了丰富而新颖的资料，还为未来的“异文分析”及“语词还原”等学术研究提供了大量的重要线索。限于篇幅，本文仅从《徐陵集校笺》中略举六例，就《徐陵集》语词异化的缘由与还原的方法谈一点粗浅的想法。 《徐陵集》语词异化的主要原因，显然在于整理者对梁陈时代的语言不十分熟悉，一遇到诠释学与校勘学的纠纷就难免陷入误区，（注1）诠释学的问题往往被当成校勘学的问题加以处理。 比如说，由当时常用的单音词组合成新的复音词，是中古汉语复音词加速繁殖的内容之一。例如《徐陵集》早期文本中“戎尘”、“酷辱”等等，就是这个时代的新词。明代以后的《徐陵集》的辑录者不懂得这种类型的语词属于打上了中古文化烙印的复音词，也不肯严守“底本文字可改可不改的，一律不改”的原则，于是凭着自己的“语感”把“戎尘”、“酷辱”之类改成“戎臣”、“幽辱”之类，造成了中古新词的异化。 再如，借用经典中的古老语词，沿用前代文章中的新词新语，是六朝文士求雅追新的特点之一。《徐陵集》早期文本中“冢卿”、“坐甲”、“匹马无遗”等等，就属于这种类型。明代以后的《徐陵集》的辑录者把上述词语改成“冢宰”、“主甲”、“匹马无违”，有的看上去似乎“比原来的好懂了”，有的则变得“不知所云”了。 又如，根据社会上流行的经典创造“典故词”，（注2）也是中古汉语复音词不断增长的内容之一。例如《徐陵集》早期文本中的“亭育”，就是根据《老子》“长之育之，亭之毒之，养之覆之”创造出来的。明代以来，《徐陵集》的辑录者不知这个“典故词”的生命一直延续到近代，居然把它异化成畸形语词“伫育”。由此可见，对于被异化的词语做一番还原工作，不仅是《徐陵集》整理研究工作的当务之急，更是中古汉语的研究的重要任务。 前面说过，《徐陵集校笺》为被异化词语的还原工作提供了许多线索。所谓线索，就是《校记》中罗列的版本异文。为了方便读者，这里对有关版本的简称做如下说明。《校记》中“明抄本”指明代“文漪堂”辑抄的《徐孝穆集》，“屠本”指明屠隆评点的《徐孝穆集》，“张燮本、张溥本”指明張燮所輯《漢魏七十二家集》及张溥《汉魏六朝百三名家集》中的《徐仆射集》，“吴本”指清吴兆宜《徐孝穆集箋注》。 还原工作的方法，就是坚持“无徵不信”的原则（注3），展开实证研究，为确认中古汉语真相提供共时性的证据与历时性的证据。 ? （一）戎臣/戎尘（注4） 《徐陵集校笺》卷四《为始兴王让琅邪二郡太守表》：自甘泉通火，细栁屯兵，旁带戎臣，颇同疆埸。（325页） 《校记》：“‘臣”，《艺文类聚》作‘尘’，今据明抄本、屠本、张燮本、张溥本、吴本改。”（326页） 上引《校记》中“今据明抄本”云云的“今”，似乎是针对汪绍楹所校《艺文类聚》（上海古籍出版社1965）而发的。汪校本《艺文类聚》的底本是宋本（上海图书馆藏绍兴刻本）。? 《校笺》为什么用明、清辑本的“戎臣”迳改《艺文类聚》的“戎尘”？《校记》只说明了“改正情况”，而关于“改正的理由”则没有任何说明。对照《校笺》的《凡例》第四条第（二）款，我们不难发现，“戎尘”在校勘者眼中属于底本文字“明显存在讹误”的一类。 ? 我们认为，《艺文类聚》的“戎尘”属于诠释学的问题，它不属于明显的讹误，因而不能用校勘的方法来处理。 第一，“戎尘”并不是“不改就讲不通”的畸形词语。就语词的结构和意义而言，它跟“胡尘”属于同一个类型。所不同的是，“胡尘”见于《汉语大词典》，是现代读者不难理解的语词，而“戎尘”则不见于大型辞书。 其实，我们只要对“戎尘”做一番历时性的考察，就可以模仿《汉语大词典》的“胡尘”为之补充下面一条： 【戎尘】戎地的尘沙。有时指戎地兵马扬起的沙尘，喻戎兵的凶焰。梁·萧子显《南齐书》卷五七《魏虏传》史臣曰：“太祖创命，未及图远，戎尘先起，侵暴方牧。”《艺文类聚》巻五十《职官部六·太守》引录陈·徐陵《为始兴王让琅琊二郡太守表》：“自甘泉通火，细柳屯兵，旁带戎尘，颇同疆埸。” 宋·胡寅《子剧赠威德军节度使封嘉国公》：“谓宜寿禄，遽尔湮沦。当戎尘暗阙之时，未皇劭恤；念祖父流芳之绪，良为?伤。” ? 此外，唐白居易《首夏》诗有云：“旧国无来人，寇戎尘浩浩。”其中“寇戎尘浩浩”如果改成“四言诗”，应当是“戎尘浩浩”或“寇尘浩浩”。由此可见，“戎尘”对南朝及唐宋时代的读者来说，是一个并不罕见的语词。 第二，“旁带戎尘”一句，指藩国与“戎尘”接近，所以下句有“颇同疆埸”之叹。以“戎尘”对“疆埸”，谁曰不宜？此处以“戎尘”喻指边警不可忽视，故下文云“应思马骏之功”、“宜慕曹彰之勇”，前后呼应，文理密察。 第三，共时的语料表明，“戎尘”在徐陵的笔下也不止一例。 《校笺》卷十二载《册陈王九锡文》有