张艺谋提出“清纯稀缺论”玩的是娱乐阴谋.docVIP

张艺谋提出“清纯稀缺论”，玩的是娱乐阴谋 ???????????????????????????????????? 最近媒体热衷的一个话题，就是张艺谋挑选《山楂树之恋》女主角静秋了。特别是张艺谋关于清纯女孩的一番话，可谓语出惊人。他在剧组各路人马审视了上万个女孩之后，感慨地说现在清纯女孩越来越少。一石激起千层浪，对此社会给予了广泛关注，甚至还引起了海外媒体的关注。人们普遍感叹当今社会浊水横流，清纯已经近乎消失，已成为可望而不可即的情感奢望。但有的网友也认为，张艺谋的这种“清纯稀缺论”，其实只是一种娱乐阴谋。我认同这个观点。 首先，我要说明两点，其一，张艺谋从来对主角都有严格要求，这种对艺术的高标准追求令人敬佩。其二，这次挑选的女主角周冬雨的确清纯可人。祝愿她能很好地塑造女主角。 但是，我以为张艺谋抛出的“清纯稀缺论”，实在没有什么现实意义。要确认这一点，就需要先搞清楚一个问题，即张艺谋所谓的清纯真的能存活吗？ 关于静秋式的清纯，张艺谋是这样表述的：“这个女孩，不光漂亮，一定要青涩。所谓青涩，是未经雕琢的，本能流露的，这叫青涩，大家都说《山楂树》是纯真爱情，我希望找到的‘静秋’，就是不演戏也要有青涩的感觉，那种很干净、很纯净的感觉！”在说到选中的女主角时，他夸赞说“虽然18岁，但对现实社会中的很多人情世故全然不懂。”按他的界定，清纯就是青涩，天然，纯净，不懂人情世故。作为美学追求，这的确让人向往和期待。尤其是当今社会，价值追求物质化，拜金主义泛滥，人们渴望在被污染了的社会观念里能吹进一股清风，荡漾一脉清波。非常懂得社会心理和观众需求的张艺谋，便不失时机地提出了自己的一套“清纯说”，因此格外有诱惑力，引起了如此广泛的反响。 但是，仔细想想，张艺谋描画的清纯，不过是一个模糊概念，是为我们耸立起一座看得见而永远触摸不到的海市蜃楼。美确实美，但在现实社会生活中不可能存在。从认识的层面上说，这只是对大众的一种误导。 今天的中国已经进入了商品社会。市场经济体制对人的塑造和要求，不同于以往任何一个时代。同样，人们的美学追求也不同于以往任何一个时代。对清纯的认识和界定，无疑会有当今社会的印记和内涵的。市场经济要求人们要懂得社会，懂得生活，有理想追求（包括精神上的和物质上的）。一个青涩到连这些也不懂得的女孩，不是白痴，就是巨富家里的阔小姐，衣食无忧，众人伺候，一切不用自己动手和思考，每天捧着《简爱》《廊桥遗梦》之类的纯情作品，沉湎于某种情感境界里。而一般人则会因衣食之忧，努力学会处理各种复杂的人际关系，学会挣钱糊口。“穷人的孩子早当家”，这是老祖宗就认识到的生活体验。生活经历的沧桑，会把人的思想和感情丰富化的，这无疑就没有了张艺谋所谓的青涩，也就不能归于他的所谓清纯了。 没钱就不能活，更不能惬意地活着，这个道理几乎人人都懂得。但是，关键是钱怎么来？靠自己的辛勤劳动和血汗付出来挣钱养家糊口，改善自己的生活状况，这种品质是高尚的，值得称道的，这和清纯与否无关。如果我们用张艺谋的所谓清纯来衡量社会广泛存在的这份努力和状况，显然就缺乏所谓的清纯了。而他就是基于此才提出“清纯稀缺论”的。 不难看出，张艺谋的“清纯说”，只是一个虚无的伪概念，如果被他的这个概念所迷惑，显然就会成为一个难能适应今天社会的低能儿。 那么，今天到底应该提倡做个什么样的女孩呢？我想，一个女孩要有自己的理想追求，包括精神的和物质的，不要有不着边际的奢求，要踏踏实实地劳动，清清白白地生活，妥善处理各种社会关系，真诚待人，乐观处世，这才是一种应当提倡的生活境界。如果把清纯和青涩看做等同的概念，可千万不要有这种清纯。活了二三十年，连点人情世故都不懂，处理问题依然笨拙无知，青涩倒是青涩了，但是可爱吗？ 不要说当今社会，即便生活在过去任何一种社会形态下，张艺谋追求的那种至善至纯的所谓青涩的清纯，也不会存活。就说《山楂树之恋》中的静秋，她渴望和老三演绎的一段至真至纯的爱情真的能实现吗？从原作看，故事发生在1975年。那时候人们对婚姻的认识，仍然没有摆脱“家庭是一种政治联姻”的观念。而我们一些人在谈到那个社会人们的品格时，往往更习惯以今天令人讨厌的拜金主义作为标准，这显然是一种忽略时空的错误。那个时代的人们吃的是大锅饭，如果谁想通过非职务的渠道挣钱，会被看做旁门左道甚至违规违法的，是要遭受批判的，因此人们更多的是狂热追求政治上的地位和荣誉。可见，那个时代也不是纯净的时代，如果只有静秋式的清纯青涩，照样难能存活，所以剧中人物纯之又纯，也只是一个神话。为此，作家王蒙说：我们再也不愿意去经历这样的一段历史，但愿这样的爱情故事已经绝版。 综上所述，张艺谋所谓的清纯，在任何时代都无法存活，因此没有必要去追求。 还有一个常识是，剧中的角色清纯，就一定要由同样清纯的演员饰演吗？张艺谋在这方面的追求显然