马克思哲学变革意义辨识——兼与学界同仁就quot;哲学终结论quot;商榷.pdfVIP

按照这种理解，马克思在思想发展中并不存在任何“哲学变革”。这种理解和做法也颇令人困惑， 既然我国理论界普遍承认马克思经历了一场“哲学变革”或“思想转变”．那么。马克思在“哲学变革” 或“思想转变”前后的文本、思想又怎么可能具有同样的性质或同等意义呢?如果人们仍然可以把马克 思在哲学变革之前写作的一些早期著作作为解读“哲学终结论”的依据，那么，又如何解释这一“哲学 变革”呢?难道马克思的“哲学变革”与提出“哲学终结论”无关吗? 事实上，一些学者为了否认马克思是“哲学终结论”者。也必然会到马克思的早期著作中去寻找依 据。原因很简单，这是因为，马克思在1845年春天哲学变革以前还不具有或提出“哲学终结论”的观 点，那时的马克思及恩格斯还确实不是“哲学终结论”者。所以，人们从对马克思早期著作的解读中就 不难得出诸如“马克思不是‘哲学终结论者”’、“马克思没有‘终结’全部哲学”或“马克思不是‘终 结’哲学而是‘实现’哲学”等一类结论。通过认真解读马克思写于1842一1845年春天以前的那些早期 著作，我们可以看出，那时马克思所形成与抱有的还并非是“哲学终结”论，毋宁说还是某种“在现实 中既‘消灭哲学’又‘实现哲学”’的“哲学实现”论。他说：“不使哲学成为现实，就不能够消灭哲 学”，或者说，“不消灭哲学”就不“能够使哲学成为现实”。f3】僻，这是一种“哲学终结”论吗?从本质上 看。马克思当时的这种哲学观还是一种带有思辨特征的“哲学实现论”。它和马克思、恩格斯后来提出 的“哲学终结论”尚存在本质区别。这种区别就在于：对待“哲学”是使其在现实中“终结”还是使其 在现实中“实现”。 诚然，马克思早期所说的“实现哲学”也是有条件的，那就是同时要“消灭哲学”。然而，“消灭哲 学”又同样要以“实现哲学”即“使哲学成为现实”为条件。但问题在于。既“消灭哲学”又“实现哲 学”又如何可能在“现实”中同时实现呢?从逻辑上说，这是一个根本无法在“现实”中真正解决的矛 盾。当然，一些“为马克思哲学合法性辩护”的学者会说，马克思在这里是主张消灭“旧哲学”而创建 “新哲学”。然而。任何“新哲学”或“新哲学样态”难道就不再是“哲学”了吗?创建“新哲学样态” 还算“消灭哲学”吗?当然，马克思这里所说的“消灭哲学”确实是要“否定哲学”(或“终结”哲 学)，但“否定哲学”的同时又要“肯定哲学”，因为“不使哲学成为现实，就不能够消灭哲学”。【31∞，显 然．这种对待“哲学”的态度是包含明显的矛盾的。这表明，马克思当时对待“哲学”的态度本身就是 “思辨”的．其哲学观还没有离开思辨哲学的基地，还是一种思辨的哲学观。在马克思实现哲学变革即 与“思辨哲学”决裂之前，马克思抱有这种思辨的哲学观也是完全正常的，问题只在于我们对此应有清 ● 晰的认识。 与早期的这种思辨的“哲学观”不同，马克思在1845年春天则完成了哲学观念的变革，舍弃了这 种对哲学的思辨认识而转到对哲学的完全现实的认识，进而才提出“哲学终结论”。这就是说，“哲学终 结论”是属于马克思哲学变革以后的思想、理论。也因此，解读马克思及恩格斯“哲学终结论”的文本 依据也就不应该在他们思想变革以前的早期著作中寻求，而只应该在他们发生思想变革以后的著作中去 寻求与确认。 “哲学终结论”的最早的也是最具权威性的文本依据应是马克思写于1845年春天的《关 于费尔巴哈的提纲》和马克思、恩格斯写于1845一1846年间的《德意志意识形态》。正是在这两部文稿 中．马克思、恩格斯“清算”了自己“从前的哲学信仰”，【41㈣，同时也完全舍弃了对待“哲学”的那种 矛盾的思辨态度，而代之以明确的“哲学终结论”。在这两部文稿以及其后的著作中，马克思、恩格斯 再也没有重复在现实中“消灭哲学”又“实现哲学”的观点，也再也没有把自己的学说称为“哲学”或 “新哲学”，而是开始称之为“科学”、“真正的实证科学”、“历史科学”、“科学社会主义”或“唯物主义 世界观”、“现代唯物主义”等等。从马克思、恩格斯1845年春天以后所确立的“科学社会主义”(亦称 “科学共产主义”)的立场来看，他们所需要的理论形态已根本不再是任何“哲学”。而只是具有“科学” 与“实践”意义的“唯物主义世界观”。基于这一认识，恩格斯才在《反杜林论》中提出：“如果存在的 基本原则是从实际存在的事物中得来的，那么为此我们所需要的就不是哲学．而是关于世界和世界中所 一34— 学’在这里仅是一种哲学的态度”。I”很多学者还对马克思、恩格斯所使用的“实证科学”的概念是否具 有“实证性”表示怀疑