金融虚拟化和金融理论虚拟化.docVIP

美国次贷危机深层根源分析： 从金融共谋共犯结构新视角的考察* 白钦先 谭庆华 【摘要】美国次贷危机只是某种表现与表象，而非本质与实质，只是结果而非原因。在诸多表象与根源的背后有更加深刻的根源，美国体制性系统性“金融共谋共犯结构”才是次贷危机形成的真正深刻原因。这场危机戳穿了“美国信用度最高、金融体系最优、金融监管最严”的神话，尖锐地提出金融到底是什么、金融有无边界和金融能否可以被人为地不断虚拟、包装、扩张而不受惩罚这样三个严肃的问题，在日益复杂的全球性经济金融矛盾与博弈中彰显确立中国国家思维自主性主体性的紧迫性，并呼唤全民族全新金融意识的树立与提升。 【关键词】次贷危机；金融虚拟化；金融共谋共犯结构 由美国次贷危机引发的全球性金融危机与经济衰退，仍在迅速蔓延之中，至今仍深不见底。在相当长的时间内，国内外特别是我国经济金融最高决策与监管当局和理论界，对于这场危机本身的严重性及后果与影响的严重性的估计严重不足，从而贻误了许多宝贵的时间和时机，而当危机和衰退的严重后果与影响突然袭来时又有些慌乱而不知所措。这场危机实质上是美国的国家信用危机及全球性信用与信心危机；是美国极端的消费主义文化危机；是市场原教旨主义经济理论危机；是过度虚拟、过度衍生的金融资源危机；是全球性实质经济与虚拟经济及国际金融的严重结构性失衡危机；是经济学金融学的人文价值观认同危机；是人类现存思维方式、生产方式与生活方式的不可持续发展危机。这场危机的根源到底是什么？本文在对现有文献进行梳理分析的基础上认为，美国体制性系统性“金融共谋共犯结构”才是次贷危机形成的真正深刻根源，而在这一共谋共犯结构的背后则是美国的国家利益与战略的需要与贯彻。 一、研究现状回顾 截至目前，有关次贷危机的研究文献相当丰富，其中关于次贷危机的表述也较多，最主要的是“次贷危机”与“次债危机”两种，前者强调危机起源于次级抵押贷款，后者强调危机产生更大影响的领域。鉴于此次危机前景的不可预知性以及危机影响领域的广泛性，采用“次贷危机”的表述更为合适，既表明了危机的最初起源，也为危机未来发展留下了足够的概念空间。据此，可将次贷危机界定为，由美国次级住房抵押贷款泛滥及其市场违约率上升所引发的相关证券市场以至整个金融体系出现功能性障碍的紧急状态。对于次贷危机发生的原因，现有文献进行了全面分析，主要有如下三类观点： （一）从次贷业务本身进行的分析 次贷的全称是“次级住房抵押贷款”，指一些贷款机构向信用程度较差和收入不高的借款人提供的住房抵押贷款；这里所说的信用程度较差和收入不高在美国一般是指FICO评分低于620分的客户。次贷的出现，在一定意义上可以被视为一种市场创新，它部分地解决了低收入者的住房问题，也为金融机构（包括抵押贷款经纪商、贷款公司、投资机构等）带来了丰厚利润，在当时来看的确是一种“多赢”的帕累托改进，但仅仅是“当时”！从次贷业务本身来看，它至少为次贷危机的爆发奠定了基础。具体而言，包括如下几个方面：（1）放弃审慎原则，降低贷款标准，使该行业风险不断累积。准入门槛的降低使大量原本不具备贷款条件的高风险人群进入次级抵押贷款市场，客户结构劣化必然导致该行业的潜在风险不断累积加大。（2）次贷只是将风险押后，高成本地提前透支无风险收益。风险只能被转移，而不能被消灭；从时间上来说，风险只能被押后。而且风险的押后并不是无成本的；也就是说，风险押后并不是在时间轴上的等量移动，而是附有“时间成本”的；只不过此处的时间成本并不是因为资金的时间价值而产生，而是“绑架”了特定外部环境而产生的，所以“仅仅在当时”来看的确是“多赢”的帕累托改进。（3）金融产品创新使原本不具备贷款条件的借款人暂时具备还款能力、也使贷款机构能够迅速转移风险，为次贷大规模发展推波助澜。为了追逐尽可能高的利润，金融机构放松贷款条件，推出了前松后紧的贷款产品，尤其是调息抵押（FRMs）、付息抵押（Interest-Only Mortgages）、负分期付款（Negative Amortization）等，让一些无资格或没有偿还能力的消费者更容易进入住房信贷市场，造成了潜在的长期信用风险。由于各金融机构能通过对资产分拆打包将风险迅速转移出去，从根源上促使金融机构降低了对信用风险的控制要求，也为发展次贷业务提供了动力。例如李云林（2007）认为次贷证券化分散和降低了房贷机构的次贷风险，从而形成次贷发展的强大动力。（4）金融产品创新在促进次贷业务迅猛发展的同时，也使次贷业务发展过程中的道德风险日益突出。由于金融产品创新使贷款机构与投资机构能够迅速将风险转移出去，导致贷款机构放松对贷款条件的限制，投资机构放松对金融资产的审查，道德风险日益突出。次贷业务不断吸纳各种风险并不断地将风险向整个金融体系扩散，名义上、表面上的风险分散、风险转移和风险押后，都是以未来风