陪审团制度的是和非.docVIP

《十二公民》翻拍自美国经典法律片《十二怒汉》 陪审团制度的是与非 在好莱坞商业大片和国产圈钱烂片的夹击之下，电影《十二公民》的票房虽不甚理想，但却赢得了观众的口碑，在当下国产电影中为数不多值得看的一部。翻拍自美国经典法律片的《十二怒汉》，不仅没有丢失原版中的故事情节和戏剧结构，还特别融入了很多中国元素，让人印象深刻。 原版电影之所以能成为经典很大原因在于它讲述了一个激动人心的“以少胜多”的故事，而这故事背后反映的是美国司法审判中的陪审团制度。 “孤胆英雄”不常见 在美国宪法修正案第六条中就有这样的规定，一切刑事诉讼中的被告都享有公正陪审团迅速而公开的审判的权利。虽然各州的司法实践略有不同，但美国的陪审团制度大致可以被理解成由十二位普通公民组成陪审团，在法庭上根据法官的指示，分析控辩双方的陈述和展示的证据，然后在一个独立的空间内进行商议，确定被告的犯罪事实是否成立。这个商议的过程通常需要十二个陪审员得出一致意见，也就是要出现12:0的投票结果。 在不同版本的电影中，故事的走向都是八号陪审员在只有自己一个人坚持嫌犯无罪判定的情况下，不惧多数的压力，理性分析，各个击破，最后扭转局势，成功说服其他十一位陪审员改投无罪。 然而这一切都只是电影，现实生活并没有这样“力挽狂澜”的好戏。 在美国的大多数案件里，陪审团最后的商议结果都是少数服从多数，无论最初多数意见是同意有罪判决还是宣告无罪，只有极少数的情况下少数人在商议阶段能够成功说服多数人，而且这极少数的情况指的也是3到4名陪审员而不是孤胆英雄靠着相互支持才有可能走到最后，实现惊天大逆转。 一个“打”十一个?这种事还是在叶问那里更容易出现。 当然，例外还是有的。例如对水门事件的审判中，陪审员商议的过程就是现实版的《十二怒汉》。这样的案例虽然稀少，但是一旦发生，其所带来的影响难以估量。因此美国大众对这类故事的热烈追捧也就可以理解了。同时这也反映出美国人寄厚望于能够真正发挥作用的陪审团。 12:0的意义 想成为英雄?那你就要尽力做到说服那些与你意见相左的人。最终达成陪审团制度中的一致同意原则。 为什么要坚持全体一致同意的原则?因为陪审团的目的就是要宣布真相，而真相只有一个。如果所有陪审团不能就一个裁决表示一致同意的话，那么真相也就无法宣布。与多数决定相比，有了一致同意的要求，陪审团只能发出一种声音，最后的结果也就显得更有权威性和终局性。 传统的陪审团制度 一致同意的原则现今也面临越来越多的挑战，反对的意见是如此严苛的规则容易造成妥协和僵局陪审团的现象。因此，大法官刘易斯·鲍威尔就赞同允许州刑事陪审团无需意见一致就可以做出裁决，他认为：“陪审团必须意见一致不仅无法让十二个人达成一致意见，反而使得没人同意，所有人都只是妥协，这样的妥协往往缺少理性的思考。” 但是问题并没有彻底解决，新的争议又出现了——多少票可以称得上是多数呢?在随后的法律解释中，大法官们认为刑事判决必须要求超多数，即 9比3的结果才算合宪。这样的解释貌似给弃用一致同意的原则开了一个口子，但也只有两个州同意在重罪案件中适用不一致同意的原则。可见，在面对重罪案件的时候，明确、统一的意见依然占据了统治地位。 不过这只是刑事案件中出现的情况。早在1879年，加利福尼亚州就允许民事裁决只需3/4多数同意即可通过。20世纪70年代中期，超过一半的州都允许在民事案件中采用非一致同意裁决。到现在为止，只有14个州和联邦法院在民事陪审案件中实行一致同意的原则。 面临挑战的还不只有一致同意的原则，现代社会中陪审团的人数和人员构成也发生了很大的变化。 为什么陪审团成员的数量是十二?似乎也只能用历史传统的影响来回答这个问题。不过，早在美国最高法院规定陪审员必须是十二名之前，美国不同的州在审判对不同性质案件时所采用陪审员规模是本来就是不同的。如果硬要给十二人陪审团一个存在的理由的话，只能说它只是一个“历史的意外”。 实际上，赞成小型陪审团的人也有不少。他们认为这样可以少占用公民的时间，也可以缩短审判的时间，尽量减少僵局陪审团的出现，同时陪审员的选拔程序也更快。不过涉及到司法公正的问题时，经济效率上的考虑就显得毫无意义。 “十二怒汉”真的只是男性白人吗？ 如果你认真看过《十二怒汉》，你可能还有这样的疑问，为什么完全看不到女性的身影，也没有黑人陪审员? 用现在的眼光来看，完全可以被扣上“政治不正确”的大帽子。这确实反映了电影背后的时代局限，就像投票权在美国曾经受到限制一样，陪审员资格在历史发展过程中也会受到诸多限制，其中最明显就是性别和肤色。 《十二怒汉》剧照 女性陪审员的地位是随着女性投票权运动的兴起而逐渐成为现实的。犹他州在1898年成为首个允许女性担任陪审员的州，紧随其后的是1911年华盛顿以及1913年堪萨斯州。但是投票权的扩大并不意味着陪审员资