第十讲 中国大陆首批信息公开诉讼案件与其法治意义.pptVIP

三、主要参考文献 赵正群//董妍:《中国大陆首批信息公开诉讼案件及其法治意义（2002-2008）论析》中国法学会审判理论研究会“2008新类型案件诉讼与构建和谐社会”（天津）论坛论文 南开大学研究生精品课程： 行政诉讼专题研究电子课件 主讲教师：赵正群 （法学院教授） 2008年5月 （本课件全部版权保留） 第十讲 :信息公开诉讼判例研究 一、本专题重点研讨的问题 1.首批信息公开诉讼案件概况 2.首批信息公开诉讼案件的类型划分 3.首批政府信息公开诉讼解析 4.从首批案件看我国信息公开诉讼制度的发展和完善方向 二、基本观点与摘要 （一）首批信息公开诉讼案件概况 （二）首批信息公开诉讼案件的类型划分 1.依原告请求公开信息的种类，可将首批信息公开诉讼所诉请公开的信息区分为以下8类信息。 （1）所申请信息为与个人重要财产利益相关的信息。 （2）所申请信息为与公民个人的劳动人事关系相关信息。 （3）所申请信息为与消费者权益相关的信息。 （4）所申请信息法为与经营权利相关的信息。 （5）所申请信息为财政信息 （6）所申请信息为关乎公共利益的相关信息 （7）所申请信息为与公民日常生活相关的信息 （8）所申请信息为其他相关信息 2.依据提起诉讼的原告划分 （1）原告为记者、学者、律师的案件 （2）原告为法人或其他组织的案件 （3）原告为普通公民的案件 3.依据起诉依据划分 依据起诉依据可以将案件分为依据《条例》起诉的，共8起，以及依据地方政府信息诉讼规定起诉的，共19起。 4.依据案件的诉讼结果划分 （1）原告得到胜诉判决的案件 （2）原告败诉的案件 （3）原告撤诉的案件 （4）诉讼结果不详的案件 （三）首批政府信息公开诉讼解析 1.诉求的多样化。 2.原告提起信息公开诉讼的动因多与个人具体财产利益相关即停留在传统个人利益保护层面 由以上原告要求公开的信息种类可以看出我国目前出现的信息公开诉讼的案件的诉讼请求，原告提起信息公开诉讼的动因多与个人具体财产利益相关，即停留在传统个人利益保护层面，诉求水平相对较低，在上述案件的分类中，只有第（5）类和第（6）类中的四起案件属于带有公益性质的且具有较高诉讼请求的案件。这是目前我国政府信息公开诉讼中最为突出的问题之一。 这一现象本身是与信息公开诉讼的属性相悖的。作为一种新型诉讼制度的信息公开诉讼，从形成伊始就带有一个非常突出的特点即针对信息公开的诉求往往带有典型的公益性，这种特点是由公开对象的不特定性所决定的。 另外，笔者认为造成这种现象的另外一个重要原因是由于我国现行的可以作为起诉依据的规范性文件当中，几乎没有涉及公民可以申请公开国家政策、外交等文件的规定。这一点直接导致了信息公开诉讼的诉求水平低。 3. 原告身份的普通公民化 通过上述的分类整理，我们不难发现，仅有三起案件是由记者、学者和律师提起的，而这类案件中就有两起是带有公益性质的诉讼，这就更加印证了笔者刚才的观点即原告的身份限制了高水平的信息公开诉讼的出现。 另外还有一点值得注意的是，在笔者所收集到的这些信息公开诉讼当中，没有一起案件是由非营利性的非政府组织提起的。这一问题是值得我们思考的，其实有很多非营利性的非政府组织的职能一是帮助弱势群体，维护公民权利，二就是在现代行政权扩张的背景之下，这些组织握有的部分行政权其实对政府本身是一种制衡和监督的作用。如果这些组织能够就政府信息不公开的情况提起行政诉讼，那么这对于政府的监督和制衡将会更有力。 4.起诉依据地方化 在今年五月一日《条例》实施以后，由于《条例》第三十三条赋予了公民一种新的权利即可以提起行政诉讼来对自己获取政府信息公开权利进行救济，因此以后提起的信息公开诉讼均以《条例》作为起诉和判决的依据。这就部分解决了起诉依据所存在的问题。但是，这不等于说在起诉依据上不存在问题 首先，公民获取政府信息的权利的权利早在1946年联合国第一次会议上，就被其通过的第五十九（一）号文件确认为一项基本人权。 2004年通过的宪法修正案四中也肯定了国家应当尊重和保障人权的条款，由此可见，在我国，公民获取政府信息公开的权利已经成为一项基本权利，而对于基本权利的保护仅仅有一部法规和几部地方规章的规定是远远不够的，法规和规章较低的效力层级，远不能满足保障公民基本权利的需要。 另外，在《条例》第十三条中明确规定：“公