关于《齐物论》真伪及著作年代考_0.docVIP

关于《齐物论》真伪及著作年代考 [摘 要] 《齐物论》为庄子内篇中重要篇章，体现道家 哲学 的中心思想，历来认为是庄子自著。根据司马迁《史记》没有记载此篇作为提出 问题 的依据，再通过《齐物论》与《老子》、《慎子》等比较，其言论多有相类之处。从著作年代看：《淮南子》有关言论为《齐物论》作注，《齐物论》产生不得迟于《淮南子》。从《齐物论》综合《老子》、《慎子》及公孙龙子诸说看，其著作年代不得早于战国晚期，可见《齐物论》非庄子自著。 [关键词] 庄子，老子，慎子，史记，齐物论，比较 Abstract Qiwu The ory is an important chapter in Zhuangzi’s works, representing the key thoughts of Taoist philosophy and been considered written by Zhuangzi himself. According to its non-record in Si Maqian’s Historical Records and by comparison with Laozi and Zhenzi, Qiwu Theory has many similarities with them. From writing year, some statements from Huai Naizi were used as annotations in Qiwu Theory, therefore, Qiwu Theory can?t be later than Huainaizi, from the summarization of statements from Laozi, Zhenzi and Gong Songlongzi, Qiwu Theory writing year can?t be earlier than late Zhan Kingdom Period. So we get a conclusion that Qiwu Theory wasn?t written by Zhuangzi himself. Key words Laozi, Zhenzi, Laozi, Qiwu Theory, Historical Records 《齐物论》为《庄子》内篇中之重要一篇，体现了道家哲学的中心思想，历来认为是庄子自著。任继愈同志在1961年第二期《哲学 研究 》发表的《庄子探原》中指出：“《庄子》内篇七篇不是代表庄周的思想的著作，而是西汉初期黄老文学某个支派的著作。”然而这一新观点未能为学术界所接受。张德钧先生在1961年第五期《哲学研究》发表的《〈庄子〉内篇是西汉初人的著作吗》一文中指出：“任先生文章的全部论证，实际没有一个可以作为《庄子》内篇是西汉初人所著的证明。”本文拟不涉及整个内篇，仅从《齐物论》考察，以探求其著作年代，向前辈们求教。 一、《史记》无载是提出问题的根据 《史记·老庄申韩列传》云：“庄子者，……其学无所不窥，然其要本归于老子之言。故其著书十余万言，大抵率寓言也。作《渔父》、《盗跖》、《胠箧》，以诋訾孔子之徒，以明老子之术。《畏累虚》、《亢桑子》之属，皆空语，无实事。然善属书、离辞，指事类情，用剽剥儒墨，虽当世宿学，不能自解免也。”这里所列举的几篇庄子代表作，都不属于《庄子》内篇，而属于外篇。司马迁的《史记》，向来被认为是“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”，汉代著名学者刘向、杨雄称之为实录。如果内篇确为庄子所著，特别象《齐物论》这样体现中心思想的代表作，司马迁不可能不加以称道。试观《史记》之名家列传，凡有著作的，无不举其名篇以示例：如《商君列传》云：“余尝读商君《开塞》、《耕战书》，与其人行事相类。”《韩非列传》：“悲廉直不容于邪枉之臣，观往者得失之变，故作《孤愤》、《五蠹》、《内外储》、《说林》、《说难》十余万言。”在《屈原列传》中，亦列举《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》诸篇，均为原书中有代表性之佳作。而《庄子列传》所举名篇，除《畏累虚》、《亢桑子》已亡佚外，其余《渔父》、《盗跖》等篇，都难以同文辞优美、哲理精深的《齐物论》相比。以司马迁之才识，不可能会忽视《齐物论》之价值。这只能说，司马迁所见的庄子之书，其中无《齐物论》。 有一种说法，司马迁之所以不举内篇和《齐物论》，是由于他单取庄子书中诋訾孔子之篇。可是，《齐物论》中非议孔子之言，亦所在多有。如，瞿鹊子问于长梧子曰：“吾闻诸夫子：圣人不从事于务，不就利，不违害，不喜求，不缘道，无谓有谓，有谓无谓，而游乎尘垢之外。夫子以为孟浪之言，而我以为妙道之行也。吾子以为奚若？”长梧子曰：“是黄帝之所听荧也，而丘也何足以知之？”