在矛盾中完善自身.docVIP

在矛盾中完善自身 　　［摘 要］ 中国 古人认为人性是性与情对立统一的矛盾体，与之相关的人学则探讨了如何保持本性，脱于禽兽和如何追求完美，比齐圣人的 问题 。而文学既作为了一种人们认识、反思自身的参照物，又成为人学探讨人性的手段，并作为一个过程与人学融合在一起。三者之间，由矛盾沟通，相互 影响 ，并最终指向完善自身的终极目的。 　　［关键词］ 人性；人学；文学；关系 　　 　　中国古代哲人很早就注意到了宇宙之间总是充满着相互对立的事物，同时任何事物又包含着对立和统一的两个方面，并且把这种现象归纳为“阴阳”。西方的马克思、恩格斯则将其 理论 化、系统化为“矛盾”。就中国古代的人性认识，人学及文学来看，“阴阳”或“矛盾”沟通了三者之间的深层关系，而在矛盾对立中把握自己、完善自身则作为了三者共同的终极追求。 　　 　　一 　　 　　提及中国古代的人性理论，最重要的就是“情”与“性”的对立和统一。 　　一方面，情与性是两极对立的，具体表现为性善和情恶的悖斥。性代表了最高的天理，情则是满足人的 自然 、原始的欲望。天理和人欲的对立构成了情和性矛盾的基本 内容 。古人又将这种对立归结为是两者的物质构成基础的不同使然。《白虎通义情性》认为：“性者，阳之施；情者，阴之化也”。即性与情来自不同的气：性是阳气的散布，情是阴气的变化。这导致了人内心宇宙的矛盾，或是仁与贪的相对，“阳气者仁，阴气者贪”（《孝经纬钩命诀》）；或理性与计利之心的相斥，“情生于阴，欲以时念也；性生于阳，以就理也” （《孝经纬钩命诀》）；或是静与动的相反，“性主安静恬然守常；情则主动，触境而变”（《孝经纬援神契补遗》）。甚至，在《刘子新论防欲》中，性和情被视为水火，互不相容。而李翱在《复性书上》很有代表性地指出：“喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七者，皆情之所为也。情既昏，性斯匿矣。非性之过也。七者循环而交来，故性不能充也……情不作，性斯充矣”，人要保持自身的本性，就须灭情以复性。 　　另一方面，古人又主张“生之所以然者为之性”（《荀子正名》），“不事而自然谓之性”（《荀子性恶》），性作为了一种自然无差别的共同本质。面对人各不同的现实状况，古人自觉不自觉的产生了性善抑或性恶的疑问，并最后大多数人主张人性有善有恶，善恶可以转化。从先秦两汉到隋唐，一直到宋明 理学 ，逐渐形成了一种性三品论说。性三品论把人划分为中人，中人以上和中人以下三等。中人以上的人性是善良的，其中圣人更是一切善性的集中代表；中人的人性既有善又有恶，是善恶相混的；而中人以下的人，他们的人性则是纯然恶的。韩愈《原性》：“中焉者（即中人）可导而上下也”，指出，中人之性有善有恶，善的因素可导致高尚的行为，恶的因素可导致邪恶的行为。中品的性有善有恶，避恶趋善，这样就使得人们总在善恶转化的前提下，一方面排斥、拒绝邪恶，一方面不断地追求自身的完善。 　　古人对于人性的这种认识，影响了古代人学理论。首先，就人的本质而言，提倡以性制情，反对以情害性。《荀子非十二子》：“纵情性（这里的情性即后世所谓的情或情欲），安恣睢，禽兽行，不足以合文通治”。同时，具有消极性的是在人学中，尤其体现在儒家的学说里，把自身的完善途径简单的归结为了灭情以复性。 　　 　　二 　　 　　“认识你自己”，这是古希腊德尔菲神庙迎门的一句话，也是人类观照自身的一句至理名言。中国古人所创造的学说或文化始终贯穿着关注人、注重人、崇尚人的主旋律。而认识自身，完善自己的一个重要途径和 方法 ，就是在自身之外设立一个与自身相矛盾的参照物，才能比较真切的认识自身。对于人性的善恶之辩及转化的认识，体现在古代人学上，可以概而类之为两大主题：一是人禽之辩；二是圣凡之辩。这样古代的人性认识给了人学于深层上的影响，中人以下，中人以及中人之上之分与禽兽，凡人和圣人之辩构成了呼应。 　　古人认为，人与禽兽有着本质的区别，但是两者之间又存在着同一性。通过与禽兽做比较，人类反观自身，指出了人与禽兽的本质区别。这些区别对立表现在以下几个方面： 　　最为直观的是人与禽兽的身体结构和功能不同。古代朴素的唯物主义 哲学 认为，人与物的区别在于“人有人之气，物有物之气”，“凡气为虫，精气为人”（《淮南子精神训》）。禀气不同，身躯的功能也就不相同了。古人认为：“视万形，听万声，而兼辨之者，则人而已”（胡宏《知言往来》），动物虽然有视听等感觉，却没有对视听进行综合的能力。这种“兼辨之”的综合能力是人所独有的。 　　是否“能群”即有无 社会 性，是人与禽兽区别开来的一个显著特点。马克思曾说过人是社会关系的综合。人只有通过一定的社会关系和社会组织形式才能利用和改造自然界，实现人与自然界的物质互换。人在本质上是社会的存在物。《荀子王制》：“力不若牛，走不若马，而牛马为用，