比较优势硕士讲座.pptVIP

24－28届奥运会上，我国各项目所表现的比较优势指数如下表所示，我国乒乓球、羽毛球、跳水、体操、举重和射击项目，是构建我国比较优势项目群体的重要组成成分，可以称以上项目为我国传统比较优势项目 不同性别的比较优势指数各不相同，我国男女乒乓球、男女跳水、男女羽毛球、男子体操、射击与举重等项目在历届奥运会上均分属于比较优势项目群体，可以把以上各项目称为传统比较优势项目群体。 我国男子大部分项目均属于比较优势长盛不衰型，表明男子比较优势类型相对比较单一，另外，由历届奥运会上，女子比较优势与比较潜优势项目数量均多于男子，比较潜优势项目数量更是男子同类项目数量所无法比拟，提示着我国新一轮比较优势项目的产生可能要依赖于女子项目的发展。 　　　百分位法划分评价等级标准是在体育测量与评价中常用的，因此，可用之作为标准检验的效标，当两标准相一致时，可以认为比较优势理论划分项目等级标准是科学的和有效的。 两标准对照，不难看出，比较优势指数标准与百分位法标准刚好在P25这个百分点上重叠，故这个经济学的标准能准确地反映出用百分位法划分的中下等水平和中下等以上水平。因此比较理论中应用比较优势指数，划分项目等级在统计意义上是科学的，也是有效的。 5.3.3比较优势理论对项目等级划分的有效性验证 项目等级划分的有效性检验，是以竞技实力制约与反制约因子总分作为效标，验证其有效性。两标准划分项目等级的一致性程度，就是比较优势理论划分项目等级的有效性程度。 由上表可知，用比较优势指数标准划分项目等级，并以之衡量各项目比较优势情况是有效的，也是可行的。说明比较繁琐的制约与反制约的计算，可以用计算简单的比较优势指数替代。 比较优势指数划分等级项目的评价标准 Rcaij 1 比较潜优势项目 Rcaij≥1 比较优势项目 标准 评价等级 制约因子得分≈0.18Xa＋0.02 Xb＋0.15 Xc＋0.18 Xd＋0.13 Xe＋0.05 Xf＋0.18 Xg＋0.11 Xh 反制约因子得分≈-0.01 Xa＋0.34 Xb-0.06 Xc -0.05 Xd＋0.04 Xe-0.28 Xf -0.08 Xg＋0.15Xh 制约反制约总分＝0.7×制约因子 + 0.3×反制约因子 制约与反制约各个因子的等级评价标准 ≤155.01 ≥-18.1 ≤103.27 P25以上 中下等以上 制约因子得分 反制约因子得分 制约反制约总分 标准百分点 评价等级 三种标准与比较优势指数划分项目等级结果的比较情况 3% 97% 9.7% 86% 24% 76% 百分数 3项 97项 14项 86项 24项 76项 项目数 不同等级 相同等级 不同等级 相同等级 不同等级 相同等级 制约因子得分标准 反制约因子得分标准 制约反制约因子总分标准 * * 罗智 博士 Dr. Luo zhi Guangzhou Physical Education institute 比较优势理论 The Theory of Comparative Advantage 1　文献综述 2　研究目的和意义 3　主要研究方法与研究范围4　研究结果与讨论5　结论与建议6　参考文献（略） 内 容 简 介 文献综述 比较优势理论的背景研究 经济学认为：比较优势理论是将一个区域的资本、资源、劳动力和市场消费等状况，放到一个大的区域或全国范围内进行比较，找出本区域相对于全国和其它区域的优势部门 。只要地区间存在着生产成本的相对差异，就会使各地区在不同产品的生产上具有比较优势。 项目分类理论研究的历史回顾：对传统理论的评价与挑战 项目是竞技的载体，故对竞技体育的分析离不开对项目的分析与研究，而大凡分析与研究，大多始于分类归纳，鉴于竞技体育项目繁多，对其进行研究不可避免地要寻找各项目的共同点以便进行分类归纳。 按各项目所表现的竞技实力差异对各项目进行等级分类是站在战略高度对各项目进行分类的一种特殊形式，从而使这类分类方式更具有战略与现实意义，纵观其研究的历史，可以粗略地把这一研究过程分为二个阶段：定性和定量阶段 。 　　定性分类是以田麦久在1985年第一届全国体育发展战略研究会报告《试论1985－1988年亚运会奥运会我国重点竞技项目的等级配置》一文为代表，该文定性地把各项目按竞技水平的不同划分为五个等级水平。 参见田麦久　　《体育发展战略研究与学科建设》　北京体育大学出版社　　2003年　第7页 对各项目进行定量分类是以田麦久1989年全国体育布局工作会议报告－《我国重点竞技项目设置与布局的宏观决策》 ［1］一文为起点，该文把运动项目划分为四个等级，且较为规范地制定了划分项目类型标准，在详细地界定各项目类型的基础上对各项目进行了等级归属的论述。 参见田麦久　　《体育发展战略研究与学科建设》　北京体