电针治疗神经病理性疼痛系统评价.docVIP

电针治疗神经病理性疼痛系统评价 　　[摘要] 目的 系?y评价电针对神经病理性疼痛的有效性和安全性。 方法 计算机检索CNKI、WanFang Data、VIP、CBM、EMbase、PubMed和The Cochrane Library，查找电针治疗神经病理性疼痛的随机对照研究，治疗组采用电针或电针联合其他常规治疗，对照组采用常规治疗，检索时限从1996年10月～2016年10月。由两位研究者独自按照纳入和排除标准筛选文献并提取资料，然后采用Cochrane风险偏倚评估工具对纳入文献进行偏倚风险评估。采用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。 结果 最终纳入17篇文献，共1107例受试者。Meta分析结果显示：在提高治疗总有效率方面，治疗组优于对照组[OR=3.77，95%CI（2.61，5.46），P 　　[Key words] Electro-acupuncture； Neuropathic pain； Meta analysis； Systematic assessment 三叉神经痛、带状疱疹后遗痛、糖尿病周围神经痛等均属于神经病理性疼痛（neuropathic pain），人群患病率约0.6%～1.5%，而且随着人口老龄化，患病率将逐渐增高[1]。目前对于神经病理性疼痛的治疗以药物为主，常用药物主要是抗抑郁药、抗癫痫药、阿片类等，调查显示，仅30%～40%的患者药物治疗后疼痛减轻50%以上[2]，而且还存在较大副作用，患者常常难以耐受。我们课题组前期开展了电针治疗神经病理性疼痛的基础研究[3]，证实电针治疗神经病理性疼痛的有效性。临床上也常应用电针治疗各类痛证[4]。然而，有关电针治疗神经病理性疼痛的随机对照试验（RCT）临床研究质量偏低，且尚未得到循证医学证据支持。本研究检索了1996年10月～2016年10月国内外开展的电针治疗神经病理性疼痛的RCT临床试验，系统评价电针治疗神经病理性疼痛相关疾病的有效性和安全性，为电针治疗神经病理性疼痛提供证据[1] 1 资料与方法 1.1 临床资料 1.1.1 研究类型 公开发表的电针或电针联合其他方法治疗神经病理性疼痛的随机对照临床试验，无论是否使用盲法。治疗组采用电针或电针联合其他常规治疗，对照组采用常规治疗方法 1.1.2 研究对象 符合神经病理性疼痛相关疾病的诊断标准，患者的年龄、性别及国籍不限 1.1.3 结局指标 有效率、视觉模拟评分法（Visual Analogue Scale，VAS）、镇痛药物剂量、复发率、不良反应 1.1.4 排除标准 ①神经病理性疼痛合并其他引起疼痛的疾病；②治疗组中联合其他干预措施如中药、灸法、穴位注射、针刺手法干预等；③重复发表的文献；④动物实验研究 1.2 检索策略 计算机检索中国知网（CNKI）（1996.10～2016.10）、万方（WanFang Data）（1996.10～2016.10）、维普（VIP）（1996.10～2016.10）、中国生物医学数据库（CBM）（1996.10～2016.10）、Pub Med（1996.10～2016.10）、EMbase（1996.10～2016.10）和The Cochrane Library数据库，同时追溯纳入研究的参考文献，查找电针治疗神经病理性疼痛的临床研究。中文检索词包括电针、神经病理性疼痛、神经病理痛、三叉神经痛、疱疹后遗痛、背根神经痛、枕神经痛、臂丛神经损伤；英文检索词包括electroacupuncture，acupuncture，neuropathic pain，neuralgia，neurogenic pain，trigeminal neuralgia，dorsal root ganglion，postherpetic neuralgia，occipital neuralgia，radicular pain，brachial plexus injury 1.3 文献资料提取 文献检索、资料提取及文献质量评价由两位研究人员根据纳入和排除标准独立开展，并相互核对。如有分歧，则请第三方协助判断。文献资料提取包括第一作者、发表时间、样本量、病种、干预措施、质量评价关键要素、疗程、药物选择、结局指标等 1.4 文献质量与偏倚评价 据Cochrane协作网推荐的质量评价及偏倚风险评估，主要包括：①是否采用正确合理的随机方法；②是否进行正确的随机分配隐藏；③是否采用盲法；④有无失访或退出记录；⑤研究结果是否存在选择性报告；⑥是否存在其他偏倚情况。若纳入文献均满足以上标准，则存在偏倚最小，质量评价为A级；若满足1条或1条以上，则存在中度偏倚，质量评价为B级；若完全不满足以上标准，则存在高度偏倚，质量评价为