真情实感源于日常生活美学发现.docVIP

真情实感源于日常生活美学发现 　　摘要：由于教学目标的短视、素材发现的盲视、作文评价的歧视等原因，导致作文的真情实感缺失。在深度分析原因之后，重新对真情实感进行了定位。最后就作文真情实感缺失的突围，提供了四种思维方式：苏格拉底的“三把筛子”、叔本华的“丢开寻常看待事物的方法”、龙应台的“使看不见的东西被看见”、图钉原理 关键词：作文；真情实感；美学发现 “真情实感”是新课标对学生作文的一个基本要求。但是，从目前学生的习作来看，“假大空”比比皆是，“光明的尾巴”屡见不鲜，一些学生的作文褪去那些华丽的辞藻之后，要么空无一物，要么矫揉造作。人是情感动物，七情六欲是人之本能。为什么学生写作中无法用语言来宣泄自己的情感呢？ 一、真情实感缺失的原因 1.教学目标的短视。学生为什么写作？传统的作文教学侧重于语言层面和写作策略，如何突围？席慕蓉先生的主张，或许可以给我们一些启示。她认为“一个人必须得到了审美的自由，才能称得上是个独立和完整的生命。教育原本应该是帮助我们去寻求这种境界，但是，却往往会令我们陷入泥沼，种种与审美毫无关系的附加值反而成为主体，从而让我们在学习的过程里受尽了阻扰和折磨。” 2.素材发现的盲视。作文写什么？这是令师生都头疼的事情。我们常常扼腕叹息，学生生活单调，三点一线，哪有什么素材来写？但古人却能够从日常生活中创作出流芳千古的诗句，我们反而无视日常生活本身，认为没有什么可写 3.习作评价的歧视。在高分作文集里无病呻吟的“美文”泛滥，自怨自艾的“小资”滥情，乞讨可怜的悲情文章成灾……这些作品都是作文“真情实感”的天敌。遗憾的是，目前对学生习作的评价，大多忽视了学生的精神生活，依然沉迷在语言华美、结构清晰的文字层面，与“先观天真，后观笔意”背道而驰 二、美学视野下真情实感的三个不等式 “文学是最生动的情感存在形式，它不能走向概念，只能走向生命。”“如果没有深厚的精神内涵，如果没有想象视野与现实幅度，仅仅玩技巧，玩语言，就会把文学玩得很苍白，很干瘪，很乏味，甚至把文学玩死。” 1.真情实感不等于真实情感。我们对“真情实感”的理解往往简单化了，混同为“真实情感”。我们有必要在美学视野下重新审视 “情”，即情愫、情怀、情理、情绪、情操、情义等；“感”，即感受、感觉、感悟等。“情”是名词，是静态的，是结果，是内心世界的一种抽象化；“感”是动词，是动态的，是过程，是各种感官，包括第六感官的一种具体化 真情实感，即发自肺腑的静态的结论式的“情”，能够通过动态的过程式的“感”而呈现。其过程有两个特征：一是可触可摸、可嗅可视；二是渐进、起伏的，水到渠成 2.真情实感不等于日常生活情感的重现。对于学生而言，写作素材来源于日常生活的诸多感觉，但又不是日常生活的再现。因为写作是一种创造性的个性化的心智活动，源于生活，但高于生活。“每种生物在其生命流转的过程中都自然产生各种对应的姿态，有喜有悲，有苦有乐，千奇百状；人们经过审视、观赏、评比加上创意的心得，以诗歌、绘画、建筑、雕刻等各种形式，记录下各种生命情态的美感，穿越时空，始终焕发出诱人的神采。”这种“诱人的神采”只有通过对日常生活的再加工才能得以实现 3.真情实感不等于我行我素的情感宣泄。当下学生作文有三种令人忧虑的走向：一是自恋情结严重的喃喃低语；二是假大空的主流意识的口号；三是风花雪月的小资情调。这三种走向的共同点就是我行我素的情感宣泄 三、日常生活美学发现的四种思维方式 1.苏格拉底的“三把筛子”。苏格拉底曾告诫学生说：“当你要告诉别人一件事情的时候，至少要用真实、善意和重要这三个筛子过滤一遍，如果那件事是不真实的、缺乏善意的和不重要的话，就没有必要告诉别人，否则就给人造成不必要的困扰了。” 以日常生活作为素材的写作，也必须建构“三把筛子”的思维方式。当然这“三把筛子”不同于苏格拉底的“三把?Y子”，是写作时根据不同的需要，使用不同的筛子 比如，在环境描写时，很多学生都存在严重的思维定势，以为见到什么就要写什么。这种作文就是缺乏“三把筛子”的思维。有些无关主题、不能服务于主题的环境描写就该筛掉。笔者在课堂上设计了这样一个教学环节： 学生去同学家拜访。书桌上摆放着很多物品：矿泉水、台灯、口香糖、开水壶、草稿纸、钢笔、杂志、眼镜盒、茶杯、书籍、抽纸、茶叶盒等。学生回家后写一篇文章，重点突出同学的勤奋好学。其中有一处细节描写需要写到桌子上的物品。写桌子上的物品时，是照单全写还是有选择性地写呢？若有选择性地写，你会写哪些物品呢？请写出理由？ 突出同学的勤奋，“三把筛子”可以筛选出台灯、钢笔、书籍、草稿纸等素材。由此可见，只要帮助学生明确了“筛子”的标准，面对杂乱目眩的生活素材，就能拨开迷雾，重见天日