淮阴侯列传(赏析).pptVIP

* * * * * * * * * * * 有人说韩信是被吕后等设计陷害死的；也有人认为他造反证据确凿，咎由自取；还有人认为他是被逼上梁山。对此你怎么看？请认真研读课文，收集有关资料，说说你的看法。 韩信点将台 明确：三种说法各有道理，关键是联系文本，言之成理。一般多赞成“陷害说”。主要依据是：韩信临刑前的遗言：“恨不用蒯通计”（“恨”意思是“遗憾”，不是“怨恨”），蒯通的话：“竖子不用臣之策，故令自夷。”“不用”、“自夷”，反过来说明韩信不可能谋反。另外，与陈豨密谋叛逆，以及和在京城的内应，也显得很小儿科，一代大英雄竟如此小儿科，不大可信，所以有人说这是吕后等人的诬告。密谋造反与事实不合。参照《陈豨传》中记载，陈豨并没有谋反，而是被逼迫造反，还有其他种种理由。 明确： 1、功高震主。 2、狂妄傲慢，树敌太多，单枪匹马。 3、恃才放旷,君主对他早有猜忌。 4、杀功臣是封建社会的普遍现象。杀韩信是吕后和萧何等干的，刘邦并不知情，当他知道后“且喜且怜之”，心情很复杂，也很真实。 萧何追韩信处 问题探讨：这段“太史公曰”包含了哪些内容，其中“天下已集，乃谋叛逆”有什么言外之意？ 明确：有三点内容：布衣时志与众异；没有做到“谦让”；在天下安定时密谋叛逆。其中“天下已集，乃谋叛逆”一般认为是反话：“谓淮阴之愚，必不至此也。”（李慈铭） “天下已集，岂可为逆于其必不可为叛之时？而夷其宗族，岂有心肝人所宜出哉！”读此数语，韩信心迹，刘季吕雉手段昭然若揭矣。” （李笠） 司马迁借助《淮阴侯列传》要表达的一种独特的历史观: 统治者心狠手毒,欲加之罪,何患无辞？ 韩 信 湖 对于韩信的死的多方面思考 韩信将忍从一个具体行为战术上升为人生的战略，从其个人的角度讲，是源于对刘邦的感恩，是源于对权力的满足，也是源于对天下大事清醒认识（人心思定）。从结果来说，韩信最后选择忍其实无异于选择死亡。 韩信和彭越、英布同为名将，比较他们的人生轨迹，会发现截然不同。韩信离开项羽投奔刘邦也好，后来想要离开刘邦也好，都是一个原因，不被重用。后来就算实力雄厚，蒯通劝他鼎足而三，韩信也没有听从。 因为韩信的价值观里，他对刘邦有义务的。 但是彭越英布不一样，彭越英布都背叛过项羽，比较他们的身份其实就能看出三人的不同，彭越是湖贼，英布是骊山徒。 秦汉间是贵族制度和贵族精神瓦解的过程，项羽认为只要是他的臣属这些人就该忠于他，可是不是，钟离昧季布这些人会忠于他，彭越英布这些人不会。 客观点讲，韩信是一个满野的人，打战野，做人也野。年轻时候是个典型的问题青年，走哪儿都和人吵架打架，简直人憎狗厌，穷的吃不起饭，只好从军打战，由此迈上了人生巅峰的道路。所以其实真正去了解过韩信一生的人，会觉得在一定程度上，韩信的死是必然的。刘氏王朝不会容忍一个战场上所向披靡，心里头却是像屁野马的人。尤其在古代尤为注重一个人的家世出身，韩信在这一点上比前面三位太吃亏了。韩信打战的才能就不用赘述了，用兵如神，且不太按常理出牌，暗渡陈仓是最好的例子，后世评价为“言兵莫过孙武，用兵莫过韩信”，大汉王朝在军事上的真正奠基人（要靠刘邦那点三脚猫的打战本领就算了）。 对于韩信的评价，愚以为还是司马光说的最好 “始汉与楚相拒荥阳，信灭齐不还报而自王; 其后汉追楚至固陵，与信期共攻楚而信不至; 当是之时，高祖固有取信之心矣，顾力不能耳。及天下已定，则信复何恃哉! 夫乘时以徼利者，市井之志也; 酬功而报德者，士君子之心也。信以市井之志利其身，而以士君子之心望于人，不亦难哉！” 韩信求利于君主并无不可，但他用市井手段要挟君主，这就为自己挖好了坟墓，可怜可悲可叹。考虑到他所处的时代，中国的帝国之路刚刚开始，韩信成了一个懵懂的牺牲品，这并不是他的错，他没有和后人一样的国家观，在他的观念里，从来就没有为国家奉献这件事，只有为自己牟利。在我看来，他是一个手法高超的赌徒，但是赌徒迟早要输掉一切。随着汉朝大一统帝国的建立与稳固，全体国民逐渐形成了对国家的忠诚，再难有韩信这样拿军国大事为筹码与皇帝讨价还价的投机者，取而代之的是“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”的耿介诚臣。 然而以历史唯物主义观点看：韩信与刘邦、吕后的矛盾，完全反映了中国封建王朝更替之间，开国帝王与开国元勋始而互相依存，继而互相戒备，终于无情屠杀功臣的普遍规律。“拜将台埋伏着断头台，封侯路埋伏着葬身路。”是这种现象的真实写照，数千年历史，新朝代建立后未屠戳功臣的不过东汉、唐、宋而已，奈何！ 开放性话题 如果刘邦不杀韩信，他会不会造反？ 如果你是刘邦，你会杀韩信吗？ 汉高祖刘邦为什么未能采取类似宋太祖“杯酒释兵