《交往行为理论》选译之三：神话世界观和现代世界观的若干特征论文.docVIP

　　《交往行为理论》选译之三：神话世界观和现代世界观的若干特征论文 .freelmunikativen Rationalitaet）入手，对生活世界的结构加以研究；对 于个体和集体而言，有了生活世界的结构，也就有了合理行为的指南。当然，生活世界这 个概念是十分复杂的，因此，我在导论当中无法对它作出令人满意的阐述【71】。为此， 我转而先来讨论文化解释系统或曰世界观；文化解释系统或曰世界观，构成了社会群体的 背景知识，并且确保其各种行为取向之间能有一种内在的联系。也就是说，我想先来探讨 一下指导行为的世界观结构所必须具备的条件，如果说那些分享这样一种世界观的人们应 当能够过上一种合理生活的话。我这样做有两个好处：一方面，会促使我们不得不从抽象 的分析转到经验的分析，并对世界观当中通过符号表现出来的合理性结构加以探讨；另一 方面，则会促使我们不能在未经检验的情况下就假定，决定现代世界观的合理性结构具有 普遍有效性，而必须从一定的历史角度对此加以考察。 我们想依靠合理的一词的具体运用来解释合理性概念，因此，我们必须把现代意识 结构当中的前理解（Vorverstaendnis）当作分析的基础。至此，我们的前提一直都很简 单明了，亦即：意识结构表现在现代世界观当中，并隶属于一种合理化的生活世界，因而 从根本上确保能过上一种合理的生活。我们在使用西方世界观（okzidentales ．Godelier）所强调的那部分内容为主 （1）。这样就可以把构成现代世界观的一些基本概念揭示出来，我们从直观上也就熟悉 了这些概念，从而也就可以从文化人类学的角度与上文所阐述的合理性概念接上联系（2 ）。温奇（P．acIntyre）就持这样一种立场，并以此来反对图尔明【90】。在这样 一种研究策略中，卢克斯的论据是十分有力的；但是，从一种十分严格的方法论意义上讲 ，卢克斯所坚持的或然性是不存在的。具有语言能力和行为能力的主体的符号表达要想得 到确认，就必须经过描述，而描述涉及到的是一个行为者的行为趋向（及其可能具有的原 因）。因此，分析者的唯一选择就是去考察，如果我们对行为者在其处境中的先决条件作 出解释，那么，一种并非一直模糊，但在某些具体方面比较模糊的表达是否会表现为不合 理性： 我们应该注意到这一切都是他所做的。而且，从中我们应该领悟到，在他所掌握的 信念和准则与他在新的行动中所产生的信念和准则之间，是存在着不连续性和矛盾性的。 他的行动不仅与我们所确信的事物发生了矛盾，而且根据我们所知，也与他自己所确信的 相应事物发生了矛盾【91】。 从值得追问的表达所假定的合理性出发，以便尽可能地逐步对其不合理性加以明确， 这对分析者来说并不是解释学意义上的仁慈问题，而是一种必须具备的方法。对于自身的 先决条件，只有解释学的严格性才能保证他不会在没有进行自我批判的情况下作出批判， 从而使他避免犯英国人类学家已经犯过，并曾经遭到温奇正确批评的错误，亦即人为地把 自己文化的一般合理性标准简单地套用到其他文化头上。 此外，正如卢克斯所认为的那样，这样一种方法论立场决不会导致一种关于不同理性 标准的前见的出现。如果分析者赞同某个行为者就其表达所给出或在合适的情况下所能给 出的理由，那么，他自身也就迈入了这样一个地步，亦即：他必须对可以批判检验的有效 性要求表明立场，究竟是赞同还是否定。所谓好的理由，一般要看在历史（包括科学历史 ）进程中不断变化的范畴而定。范畴是受语境限制的，根据这些范畴，处于不同文化中的 人在不同时期对表达的有效性可以作出不同的判断，但这并不意味着，真实性、规范正确 性以及本真性等这些只是在直观上决定选择范畴的理念同样也受到语境的约束。通过解释 学来领会客观领域，并不能从肯定意义上来对此问题预先加以明确。相反，如果只是想对 意义理解问题追根究底，那么就必须从一种普遍主义立场出发对这个问题加以解答，而卢 克斯想维护的就是这样一种普遍主义立场。对此，我还会进一步加以探讨。 b）伊文思-普利查德（Evans-Pritchard）对于非洲桑给巴尔部落的巫术、神谕以及 魔法等的研究是最好的例子，它充分说明，面对模糊表达，人们完全可以用解释学的关爱 ，而不会得出卢克斯认为这种方法会遇到的相对主义结论。我想用伊文思-普利查德的论 据来介绍第二个回合的讨论。伊文思-普利查德对巫术崇拜以及相关魔法实践根由作出了 详细的解释，读者从中完全可以了解桑给巴尔部落世界观的内在本质。同时，作为人类学 家，他也坚持科学理性标准，并以此来对该部落的观念和技巧进行判断。伊文思-普利查 德区分了对桑给巴尔部落巫术信仰继续存在下去的逻辑要求和方法论要求，在我们看来， 关于自然的经验知识以及对于自然的技术干预都应当满足这些方法论要求；由此看来，神 话思维显然不及现代思维： 科学