三问“整体主义”——与高校通用教材《思想道德修养》编者商榷论文.docVIP

　　三问“整体主义”——与高校通用教材《思想道德修养》编者商榷论文 论文关键词：整体主义 集体主义 中国古代集体主义 论文摘要：“整体主义”是一个词义宽泛、含混，容易引起歧义，并正被混乱使用的术语。教学实践中，这一不当术语易使讲者难着边际，听者一头雾水， 论文关键词：整体主义集体主义中国古代集体主义 论文摘要：“整体主义”是一个词义宽泛、含混，容易引起歧义，并正被混乱使用的术语。教学实践中，这一不当术语易使讲者难着边际，听者一头雾水，有碍于人文传统的阐释。文章通过递进设问而三作质疑，并建议实事求是地采用“中国古代集体主义”来表述相应的传统伦理。 笔者因工作调动，新近接受“两课”教学任务，备课中，对教育部思想政治工作司组编、罗国杰先生主编、高等教育出版社1998年修订版全国高校通用教材《思想道德修养》(以下简称《修养》)中的有关优良道德传统部分的“整体精神”或“整体主义”概念，多存疑虑。此一问题不仅涉及整个传统美德内容编排，还进一步关乎如何弘扬传统，以充实当代大学生人文底蕴的“成人”大计。教义所在，教职所在，故不敢自揣其私。兹条缕三问，既供《修养》编撰者于修订中斟酌、参考，亦祈方家、同道者关注、赐解。 一、术语怎么约定 第一个问题，基于文字的困惑，“整体主义”术语如何约定俗成? 广义上，任何语词都有一约定俗成的过程，只要能基本反映或表达相关事物内容，不致引起歧义，便可因其语义的客观性、针对性而获得广泛的认同和使用，并在习惯上成为既定语义的“成语”。 就《修养》涉及的道德传统语境而言，整体主义是否足以成其为一约定术语，值得怀疑。首先，其关键词“整体”的含义过于宽泛，包括一应物理、数理、心理及所有社会领域的具象和抽象事物的完型在内，故后缀“主义”，便难以贴切表述《修养》所谓“为社会、民族、国家的爱国主义思想”之传统美德内涵。其次，该术语未经习惯上的共同约定。就笔者所能查阅到的各类中文工具书中，除冯契主编的《哲学大辞典》下称《辞典》在2001年修订版里新增有“整体主义”辞条外，余皆不见获载。如果说，此例还仅仅是说明约定不充分，那么，该词在现实使用中的混乱语义，则足以反映约定不成功、不成型。仅举著名的网络搜索引擎Google为证：键入中文“整体主义”一词，可获得1470余项结果，但其语义语码之纷乱，运用领域之广泛，当令《修养》编撰者们大跌眼镜。对该词不仅褒贬迥异，或视同集体主义、爱国主义，或勾连专制集权、法西斯主义，甚至从方法论到信仰体系，从古至今，从自然科学到社会科学与人文学科各个领域，均能掺和其中，自话自说。尽管不能要求《修养》对“整体主义”的肆意泛滥承担责任，但同时却必须承认，该术语确确实实未获得共同约定。其三，整体主义术语还缺乏必要的学术积累。汉字的象形、表意特征，使其语词大多具有望文生义的模糊功能。即便学术术语，也不一定需要准确界定和具备广泛的群众基础，只要经圈内学者共识并默契采纳，亦可约定成学术惯例。但遗憾的是，这似乎也难为整体主义作辩护。 以笔者长期关注传统文化的视线所及，尚未发现上世纪9O年代前有关中国思想史、哲学史、伦理学史和文化史专著中，出现过整体主义术语；而且，从严复、章大炎、王国维、梁启超以来，无论以新学思维治旧学的国学大师，还是第三期儒学和当代新儒家代表，以及大陆的文化史专家和西方汉学家中的著名人物，似都不曾使用整体主义之语。即使不言垂垂老者，治中华文化史且仍活跃的权威人士，如汤一介、刘泽华、方克立、冯天瑜、金耀基等，亦未对整体主义提法作出呼应。 概言之，缺乏充分约定的语义基础和必要的学术积累，整体主义术语，未免显得突兀。尤其是考虑到该术语在当今社会歧杂、紊乱使用的时弊，《修养》新版的修订工作，当谨慎鉴之为是。 二、概念怎样形成 第二个问题，基于逻辑的困惑：整体主义概念如何形成?缺乏充分约定，并不根本妨碍概念在逻辑上的成立，只要给出确当的定义，揭示出反映事物本质的内涵，概念即可得以设定。 迄今为止，《修养》第三版仍未对整体主义作出定义，这又不免使学术概念失却了形式逻辑的基础。前述《辞典》，或可视为《修养》之奥援，罕见地收录了整体主义一词，且定义为“历史上统治阶级提倡的关于处理个人利益与整体利益关系的一种道德原则与伦理学观点。不过，该定义却不够严谨：其一，以“整体利益”定义“整体主义”，有重复之嫌；其二，定义概念与被定义概念不相称，“原则”和“观点”的外延明显小于“主义”(包括原则、观点在内的学说、理论体系)；其三，最重要的是，该定义并未一语中的、揭示出概念的实质内涵——“整体”的利益取向所在。这就使得定义看上去更像是一种不够严谨的解释。词文撰写者或有所感，接下来又作了限制性解释：“抽象地强调整体利益高于个人利益；个人利益必须服从于整体利益乃至为之作出牺牲。，，L妇亡羊