论国家赔偿责任性质——对《民法通则》第121条质疑.pdfVIP

维普资讯 第29卷 第5期 宜春学院学报 (社会科学) V01．29．No．5 2007年 lO月 JournalofYiehunUniversity(socialscience) OcL2OO7 论国家赔偿责任的性质 — — 对 《民法通则》第121条的质疑 丁嘉慧 (宜春学院政法学院，江西 宜春 336000) 摘 要：笔者认为 《民法通则》第 121条将职务侵权责任界定为一种民事责任是值得商榷 的。国家机关及其工作人员的职务侵权责任与民事责任存在本质的不同，相对于民事责任的私法 责任性质而言，国家赔偿责任属公法责任，两者在理论层面与程序操作层面都是有区别的。廓清 两者的界线既有利理论意义，对实践亦有指导作用。 关键词：职务侵权 ；国家赔偿责任 ；公法责任 中图分类号：D923．1 文献标识码 ：A 文章编号：1671—380X (2007)05—0041—04 一 致性，几乎所有的民法学的教科书以及民事侵权 一 、 问题的提出 法理论著述都将 《民法通则》第 121条与 《国家 《民法通则》第 121条规定： “国家机关或者 赔偿法》相提并论，将国家机关或者国家机关工 国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人 作人员的职务侵权行为归于民事侵权理论中的特殊 的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”。民 侵权行为的范畴。在承认二者一致的前提下，有人 法理论将国家机关及其国家机关工作人员的职务侵 认为二者在赔偿范围上存在细微的差别，起码从理 权界定为特殊侵权民事责任，适用严格的过错推定 论上讲，前者为所有的国家机关及其工作人员的职 原则。1989年的 《行政诉讼法》第68条规定：” 务侵权得到民事赔偿提供了法律依据。而后者的赔 行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行 偿范围只限于有限的行政赔偿与司法赔偿。但是。 为侵犯公民，法人或者其他组织的合法权益造成损 前者的赔偿范围实际上受到后者的限制，同时，又 害的，由该行政机关或该行政机关工作人员所在的 为后者赔偿范围的拓展提供了法律依据和想象空 行政机关负责赔偿。行政机关赔偿损失后，应当责 间。① 令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部 第二种观点为 “两可论”。该论省略了论证过 分或者全部赔偿费用，但适用范围仅限于行政机关 程，仅在有关的著述中一方面不否认 《民法通则》 具体行政行为侵权所造成的损害。在吸收了 《行 第 121条的规定的国家机关或者国家机关工作人员 政诉讼法》中关于国家行政机关侵权赔偿的立法 在执行职务过程中侵犯公民，法人的合法权益造成 内容的基础上，1994年5月 12日第八届全国人大 损害的应当承担民事责任 ，同时亦认为 《国家赔 通过了 《国家赔偿法》专门规范国家机关及其工 偿法》中规定的 国家赔偿责任是不同于民事赔偿 作人员的职务侵权责任承担问题。 《民法通则》第 责任的另一种公法法律责任。 121条与 《国家赔偿法》之间到底是何种关系呢? 第三种观点为 “公法责任论”，持此观点者通 对此未见有专门论述，通观各种相关理论著述可归 常不是民法学者，对此，亦未见专门论述，论者只 纳为以下三种观点： 是下意识地、当然地将国家赔偿责任归于公法责 第一种