中西伦理传统与全球伦理论文.docVIP

　　中西伦理传统与全球伦理论文 ..毕业 内容提要 全球伦理虽然由西方的宗教界人士首先提出，但它反映了人类共同的心声，并且是从人类已有的伦理传统中汲取了养料。不过，东西方，特别是中西之间对此问题还是存在相当程度的差异。本文力图从哲学方法、思想渊源、实现途径等撒能够方面做出分析。 主题词 全球伦理 西方伦理传统 中国伦理传统 有人问：全球伦理为什么是由宗教界而不是伦理学界提出？我们还可以继续追问：全球伦理为什么由西方人而不是中国人或其他东方人首先提出？对于前一个疑问有一个说得过去的解释：在西方社会，学院里的学者们所从事的主要是伦理学理论的研究，社会的道德教化却是由宗教界承担的，如教区的义工活动、信徒的忏悔大多向牧师倾诉等..毕业，所以，西方宗教界人士出于对社会道德乃至人类道德现状的悲天悯人，提出全球伦理也就是顺理成章的了。对于后一个追问可以这样说明：自近代以来，西方文化就成为了主流文化，占据着话语霸权地位，对其他非西方的文化类型形成了强势。西方人的标准、西方人的忧虑、西方人的洞见成为“先天分析判断”，具有了普遍化的合法性。虽然，全球伦理的首倡者们未必都是西方中心主义者或西方文化优越论者，他们的西方文化背景却使他们潜在地拥有了某种无可比拟的优势。但是，仅仅看到这些方面还不够，过于注重理论的提出者，就可能忽视理论本身的价值，因此更有意义的设问是：全球伦理可行吗？如何实施？ 如果说全球伦理只是部分西方人士首先道出了世界人民共同的心声和人类相通的期待，那么，就可以合理地认为全球伦理具有广泛的普适性。在中国，在其他东方国家的历史传统中，同样可以找寻到全球伦理的因素。中西文化对全球伦理有着怎样相似以及不同的贡献？这正是本文所力图回答的问题。 一，全球伦理的思想渊源 全球伦理首先由西方的宗教界人士提出是有其深刻原因的，为此还可以追溯到西方人对世界、自然等普遍性问题的早期思考。 古罗马帝国的建立，使西方人真切地接触到本土文明之外的异域文化形态，多元差异冲击了自古以来对希腊先哲的折服。随着古罗马政治由共和制转向帝国制，一元价值的需求占据上风，出现了众人之外的至上神、人定法之外的神定法之类的观念。以西塞罗为代表的斯多葛学派从正面积极地肯定了自然法、世界公民、宇宙秩序的合理性；而以芝诺为代表的怀疑主义和以第欧根尼为代表的犬儒学派则从反面消解、分化了普通人对现实秩序、观念和传统习俗的尊重，为后来居上的世界主义思想的传播扫清了道路。随后传入的基督教思想更是以一神教的信仰、救赎观念向人们展示了双城记（即地上的世俗王国和天上的上帝之城），使西方人开始对世俗政权保持有距离的尊重，树立起对心中信仰、天上之城的敬仰。 文艺复兴的批判矛头主要是针对教会的专断和部分教士的堕落，宗教改革涤除了教会的诸多弊端之后，人们对教会，特别是宗教本身的敬意并未受到根本动摇。如法国唯物主义者在论述社会道德时，无一例外地推崇宗教在教化民众中不可替代的作用；康德、黑格尔也承认宗教在道德终极证明上的必要性。 19世纪末、20世纪初的西方社会转型造成了思想混乱和迷茫，尼采的“上帝死了！”使上帝的偶像轰然倒塌，取代上帝的是人的意志（叔本华）、人的自由和责任（存在主义）以及行为意义（分析哲学）等。上帝不存在了，但上帝所具有的象征价值，如责任、主体性却仍然被沿袭、承继下来。20世纪60年代西方出现了各种社会运动，包括女权运动、反越战运动、黑人运动等，动摇了西方社会的既定政治秩序和习俗观念，不久出现的环保运动、反殖民文化渗透运动等又向人们传达新的信号，一种试图联合的动向在增长，如社群主义、公民运动等，人们逐渐意识到单纯的怀疑、破坏，可能瓦解社会整合。在国内的公民之间、在国际的人与人之间，是否有普遍、通行的行为准则？人们据此做应当做的，不做不应当做的，这样的要求有可能为多元化的社会、多样性的利益间架设桥梁，这就是诸种文化传统所沉积下来的、最基本的行为戒律——全球伦理。这样的伦理不提倡最高蓝图和终极目标，但它是今日的人们只要愿意都可做到的要求，这是力图对繁杂世界给予合理解释和必要秩序的理性命令。 在中国，类似全球伦理的思想渊源于大同社会的理想，即中国儒学所提出的天下的观念。不少学者都指出，在中国传统思想中，存在这样一个相互制肘的体系：家—国—天下与臣—君—道。家与国是具体、现实的社会实体，家服从国，但国并非至上的，它要服从天的意志；家与国的主体分别是臣和君，君控制着臣，但臣可以运用道义原理限制、规劝君王。天和道都是抽象、普遍性的意志。在当时的中国人视野中，它同时也是全人类共通的行为准则。然而，与西方的“自然”、“世界”、“上帝”、“理性”等概念不同，中国的“天”、“道”更具有道德色彩，“天”与“道”体现的主要是人们的道德理想诉求。道德实践并不看重可行性，而是“节欲”、“制欲”的顽