最高权利的交接.pdfVIP

最高权力的交接 一种政治体制的成熟健全程度，一个重要指标是看最高权力能否顺利而且高质量地继 承。顺利，意味着没有政治动荡、没有流血乃至战争；高质量，指最高权力必须移交到能胜 任治理国家重任的人手里。 在君主制社会，最高权力的继承名义上是通过“皇位世袭制”进行，但实际上权柄经常 被人乘机窃夺，继承了皇位并不等于拥有了最高权力——君权，所以本文把着眼点放在“君 权继承”而不是“皇位继承”上。 一、选择继承人的两难困境——“立贤”与固定顺序继承的冲突 自公元前二十一世纪第一个君主制王朝夏开始，最高权力的“世袭制”代替了“天下为 公，选贤与能”的“禅让制”，也产生了如何在王室成员中选择合适的接班人的难题。 由于专制君权是一种不受制约的最高权力，它使得王朝的命运在很大程度上决定于君主 的个人素质。中国的君主制社会长达四千年之久，先后出现了几十个王朝，没有一个王朝是 葬送在英明的君主手里的。因此，“立贤”当然是最好的选择——皇帝们自己都说，天下“有 德者居之”嘛。 但要具体确定谁是“贤者”，则是一件困难的事。 １、“贤者”的标准不好确定。按主流意识形态儒家的标准来说，君主应该是人们道德 的表率。但在嘴里说的是儒家道德，实际行的是法家手段的“儒表法里”的社会，一个“温 良恭俭让”的皇帝会是一个“好”皇帝吗？唐高宗李治以“仁孝”著称，却不分忠奸、懦弱 无能，终被武则天架空，李唐宗室屠戮殆尽。李治是李唐王室的大罪人，这样的储君决不是 君主们想要的。 ２、储君作为一个被领导者表现得再好，也不等于他就会是一个合格的领导者。即使象 唐太宗李世民这样亲手选拔过无数能臣良将的“千古一帝”，在挑选继承人时也犯过许多错 误，遑论他人。何况储君看君父的脸色行事，常常隐瞒自己的真实想法，不少暴君在当太子 时就伪装得很好，比如隋炀帝。 ３、没有一个公开、公平的“选贤”过程，储君是由君主根据自己的判断决定的，“贤 能”与否取决于君主的眼光。 ４、君主们并不是总以“社稷”为重，他们常常只凭个人喜好，甚至因宠爱某个后妃就 想立其子为储君。 尽管“立贤”在实际操作上存在这么多的困难，但还不是作为选择储君的标准被放弃的 主要原因。主要原因在于，如果没有一个固定的人力不能改变的选择标准，王室成员就都想 通过自己的努力坐上君主的宝座，而这种“努力”的结果往往就是王室内乱，自相残杀。 固定的继承顺序可能带来一个不合格的君主，君权不能顺利继承则可能带来动乱乃至战 争。在鱼和熊掌不能兼得的情况下，君主们把王室的团结、王朝的稳定放在了第一位，正如 中国最杰出的皇帝唐太宗李世民所做的总结：立储一事，最要紧的是要使臣民知晓，“太子 之位”[1]不“可经营而得”[2]。 至于那位“命里注定”的君主是不是“婴幼病弱、低能白痴、昏聩糊涂、暴戾狂狷、神 经变态”［3 ］，会不会“荼毒天下，为祸至巨”［4 ］，就顾不了那么多了。 所以，在“立贤”与“固定继承顺序”之间，实际上并没有选择的余地，而延续了四千 年的君权继承制度，居然就是这么一个有如此重大缺陷的“两害相权取其轻”的产物。 历朝历代中，明朝执行固定继承顺序（嫡长继承制）最坚决、最彻底，皇帝们基本能够 做到不为自己的偏爱所动，传位嫡长子的自觉性最高，大臣们为维护这一制度更是不遗余力。 建文帝朱允炆、洪熙帝朱高炽以嫡长孙（子）的身份继位，而在老皇帝眼里更有才能的永乐 帝朱棣、汉王朱高煦落选，就证明了这一点。明朝其他皇帝的即位也都符合嫡长制原则（景 宗在英宗被俘后即位，事出有因）。 明朝坚决贯彻“嫡长制”收到了一定效果，体现在钦定的接班人都能比较顺利地继承最 高权力上（建文帝其实也继承了除北京外的全国的最高权力达三年之久），这是比前代好的 一面。但“嫡长制”的初衷——明确继承顺序以杜绝皇室成员争位——却没有完全实现。终 明一世，有燕王朱棣、汉王朱高煦、安化王朱寘鐇、宁王朱宸濠先后造反。 不仅如此，“嫡长制”的固有缺陷——“立嫡以长不以贤”却在明朝得到了充分的暴露。 明朝十七位皇帝（至崇祯），除去在位几个月的光宗朱常洛不提，其它十六位皇帝有八位[5] 按柏杨的说法属于“草包恶棍型”，其恶行世所罕见。明朝 276 年（1368——1644）的统治， 这八位就占了 173 年，近 63%的时间。尤其糟糕的是，从武宗朱厚照开始，连续出现六位 “昏（暴）君”统治中国达173 年直到明亡。令人百思不得其解的是，这些皇帝来自当时世 界上经济、文化、教育程度最高的汉族，