浅论审计环境对CPA审计风险的影响_0.docVIP

浅论审计环境对CPA审计风险的影响 随着 社会 主义市场 经济 体制的确立和完善，注册 会计 师审计在市场经济秩序维护方面发挥越来越重要的作用。同时，涉及注册会计师的 法律 诉讼案逐渐增多，且有愈演愈烈之势。这都增加了注册会计师的审计风险。涉及注册会计师诉讼案的增多，除注册会计师本身 发展 还还不完善外，与审计环境还有着直接的关系。我们知道，审计风险是指会计报表存在重大错报或漏报，而注册会计师发表不恰当意见的可能性。审计职业风险是指有关关系人对审计的结果表示责难，诽谤或控告，使注册会计师在职业业务方面的职业形象受到伤害和损失的可能性。 　　我们认为，审计风险可以从广义上去理解，就是审计主体损失的可能性，也就是说审计风险是其与审计职业相联系的风险，它不仅包括审计过程的缺陷导致审计结果与实际不相符而产生的损失或责任风险，而且包括经营失败可能导致公司无力偿还或倒闭的可能，对审计人员或审计组织产生伤害的营业风险。（胡春无《审计风险 研究 》）本文我们姑且把审计风险与审计职业风险合称为审计风险。 　　审计环境是在一定时间和空间条件下，与审计活动相关的一切外部事物及其活动的总和。审计环境可以分为经济环境，法律环境， 政治 环境，行业环境和人文环境，以下从这几个方面进行具体 分析 。 　　一、经济环境对审计风险的 影响 　　1、审计风险随社会经济的变化而变化 　　我国还处于市场经济的初步阶段，真正的市场经济机制远未形成，双轨制的痕迹处处可见。 企业 尤其是国有企业还不能真正成为市场主体， 中国 注册会计师的出现，在一定程度上来说，只是模拟市场经济的产物，并未真正形成一种市场需求，绝大多数企业聘请注册会计师不是自觉自愿，而是为了应付政府部门的要求。但西方注册会计师的产生却完全是市场经济发展的结果。由于企业所有权和经营权的分离，社会审计成了所有者约束经营者的一种极为有效的重要手段。在我国，国有经济占主导地位，虽然所有权和经营权有适当分离，但由于所有者缺乏人格化的代表、难以形成强有力的约束关系，国家只能通过法律，法规的规定进行宏观上的社会审计约束，实质上的审计业务委托人与企业经营代理人的合二为一，就失去了社会审计存在的前提。经营代理人聘请注册会计师来揭露自身 问题 ，在理性经济行为的前提下是不合逻辑的。 　　拿典型的上市公司来说，我国上市公司的股权结构十分特殊，即公司股权高度集中于国有独资或控股企业，且不能上市流通，由此产生了许多制度性的缺陷，导致董事会成员主要甚至全部来自作为主发起人的国有企业，且大多同时为公司高层管理人员，据有人对97年6月至99年5月上市的全部222家公司的调查统计，执行董事超过半数或大股东派董事超过半数的公司占67.12％这一现象到如今还未改变，董事长兼任总经理的现象十分普遍，从而形成了严重的内部人控制问题，董事会设置的先天不足，为上市公司以后的不规范运作埋下了隐患，而董事也不可能真正恪尽对公司的忠实勤勉义务，保障股东的利益。 　　审计委托人与经营代理人的合二为一，必然诱发经理人为粉刷经营业绩而肆意造假的内在倾向，我国上市公司是转型经济的产物，其受有形的手的影响远胜于受无形的手的影响，中小股东对企业决策可以说毫无影响，且由于最大股东-国家对经营者缺乏有效的约束，导致经营者权责严重失衡，极易产生舞弊。 　　2、国有企业产权关系还不十分明析 　　审计是社会经济发展的产物，社会经济环境的不断变化， 对审计风险水平也产生一定的影响。我国的市场经济正向前发展，企业经济规模也会随之扩展，随即会导致企业经济业务量的扩展，由此会计资料中不当记录的可能性也增大，而且大量的会计信息很容易使抽样审计无法发现这类错误，审计风险也随之增加。在市场经济情况下，企业要根据市场变化灵活进行调整，这导致企业的经济业务日趋复杂化，会计人员对其进行恰当记录的难度加大，会计争议问题也增加，这使审计结论与实际发生偏离的可能性提高了。市场竞争使企业经营状况的不稳定性提高，经营不善和市场的意外事项都会影响企业持续经营，这使得管理人员舞弊可能性增大，从而也影响了审计风险的水平。 　　二、法律环境对审计风险的影响 　　我国虽然颁布了《注册会计师法》、《会计法》、《公司法》、《刑法》、等法律法规来对注册会计师应当承担的法律责任作了规定，但现行的法律法规中还存在着诸多问题。 　　1、在界定虚假会计信息方面标准不一。对于注册会计师来说，认定一项会计信息是否虚假，通常是以专业标准为依据。只要会计信息符合专业标准，就不能认定是虚假的。然而对广大的会计信息使用者及司法部门来说，因为他们不熟悉复杂的专业标准，故对虚假会计信息的认定比较直观，只要会计信息反映的 内容 与事实有出入，他们就认为该会计信息是虚假的，就有权利起诉出具无保留意见的注册会计师。这种标准不一的现象给司法部门的实践带