经营失败、审计失败与审计风险_0.docVIP

经营失败、审计失败与审计风险 ［提要］经营失败提高了利益相关者对审计报告的关注程度，审计风险易显性化而演变为审计失败。本文通过典型案例 分析 ，旨在 研究 注册 会计 师在高风险区审计时的行为特征，及审计失败与经营失败的关系，并针对如何提高审计质量、规避审计失败提出相关建议。 　　经营失败、审计失败与审计风险的概念辨析 　　一、含义 　　经营失败是指 企业 由于巨额亏损、资不抵债等原因而无力持续经营的情形。经营风险是指企业由于 经济 或经营条件的制约，如经济萧条、决策失误或同行之间的激烈竞争等，而无力归还借款或无法达到投资者期望的收益。经营失败是经营风险的极端表现。《公司法》和《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法》等规定，若公司最近三年连续亏损则股票会被实行暂停上市。 　　审计失败是指注册会计师未按照审计规范的要求执行审计业务而签发了不适当的审计意见。通常表现为在企业会计报表存在重大错报或漏报的情况下，注册会计师发表了无保留审计意见。其重要特点之一是主观性。 　　审计风险，狭义上是指注册会计师对财务报表审计意见表达不当的或然率，包括财务报表总体上已公允揭示而审计人员却认为未公允揭示的风险，或者财务报表未公允揭示而审计人员却认为已公允揭示的风险。通常情况下，前者与审计效率相关，会增加审计时间和样本量。而后者直接关系到审计效果与质量。故从实务角度看，审计风险可以更狭义的理解为第二类的风险。广义上讲，审计风险是指审计主体发生损失的可能性，包括狭义审计风险和营业风险。后者是指审计报告虽正确无误，但审计主体却因客户关系而遭受损失的风险。其形成原因来自“深口袋” 理论 。审计风险一般具有普遍性、可控性、非零性、客观性、或然性等特点。 　　二、概念辨析 　　1.审计失败与经营失败（1）区别：主体不同。前者的主体是审计人员或承担审计任务的事务所，而后者是公司及管理者。形成原因不同。前者由审计人员的过失或欺诈造成，后者是公司管理者经营不善造成的。结果不同。前者应承担审计责任，后者由经营者承担经营责任。 　　（2）联系：企业经营失败往往是诱发审计失败的导火索。当企业经营出现危机或失误时，利益相关者会更多关注企业的财务报告与审计报告。当审计报告存在表述不当时，人们会考虑到追究审计的责任。特别是当相关部门认定审计报告不实是由注册会计师主观过失或欺诈原因造成时，审计失败即成事实。有关研究表明，几乎半数的指控审计失败的诉讼，都涉及到经营失败，如安然事件以及国内出现的上市公司造假事件都验证了这一点。 　　2.审计风险与审计失败（1）区别：表现形式不同。前者是一种可能性，而后者表现为一种事实，通常由相关监管部门调查认定后作出决定。形成原因不同。前者是由客观原因，或审计人员并未意识到的主观原因造成的，强调的是客观性；而后者是由审计主体主观因素造成，表现为过失或欺诈。结果不同。前者具有损失的或然性，后者是认定后的事实，必然导致审计损失。 　　（2）联系：两者的核心都是因为审计意见表达不当造成。在司法认定中，由于对重要性和必要职业关注的认定缺乏量化标准，导致形成意见表达不当的主客观原因难以严格区分。因此审计风险在某些情况下，也会被认定并转化为审计失败而造成审计损失。审计风险是客观存在的，当审计风险与损失联系在一起时，常常表现为事实上的审计失败。 　　对暂停上市公司历年审计报告的经验分析 　　由于经营失败会吸引更多的审计关注，一方面易使审计中存在的 问题 凸显出来，并最终被认定为审计失败，另一方面“深口袋”理论也易使会计师承担现实的审计损失。现以2001年21家暂停上市的公司为样本，运用描述性统计 方法 分析公司历年的审计报告，进一步探讨我国注册会计师在高风险区域审计时的行为特征及经营失败、审计失败、审计风险与审计损失之间的关系。 　　一、历年审计意见类型汇总对照分析 　　通过对表1的分析，我们可以得出如下结论： 　　（1）1995年前样本公司均被出具了无保留审计意见，而所有上市公司被出具非标准无保留意见（简称非标）的情况为：1993年4份，1994年6份。关于1995年前审计意见分布特征的解释通常为：从供需关系看，资本市场早期股票发行严重供小于求，市场卖方特征明显，投资者对报表信息的需求不强烈；从执业角度看，早期审计规范不健全，事务所的责任和风险意识尚未建立；从公司特征看，审批制+额度制的上市制度造成多数公司为获取上市资格而包装业绩，故上市先期账面会计数字表现良好，在缺乏外部需求与约束的情况下，注册会计师易受利益驱动而放宽审计标准。（2）从1995年开始，陆续出现非标审计意见，特别是对于财务状况异常的公司，注册会计师给予了必要的审计关注。 　　综合考虑制度背景、审计规范和公司特征等因素可得出：（1）财政部1996年1月1日发布的首批独立审计准则产生了较强烈的反