小学生择校问题的调查与思考.docVIP

小学生择校问题的调查与思考 一、问题的提出 90年代以来, 国务院办公厅、国家计委、财政部、纠风办以及教育部等有关部门曾经先后下文, 规定义务教育阶段公办小学和初中不准招收择校生, 坚持就近人学的原则。1999年, 中共中央和国务院联合出台的《关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》更明确地指出, 在保证适龄儿童、少年均能就近进入公办小学和初中的前提下, 可允许设立少数民办小学和初中,在这个范围内提供择校机会。也就是说,从政策角度而言, 义务教育阶段的公办学校不应存在择校情况。现实情况却是, 自90年代来, 公办学校的择校现象屡禁不止, 而且愈演愈激烈。从几年前的隐性“交易”逐渐转为公开“竞标”,择校费标准也因而节节攀高。公办学校招收择校生及择校生收费问题成为教育界乃至全社会的热门话题。 那么, 究竟应该如何看待择校问题, 公办学校应不应该招收择校生笔者觉得有必要开展调查研究, 根据事实, 作一番理性的思考。 二、择校入学原因分析 择校风愈刮愈烈, 表面看, 是学生及其家长对学校的一种高标准要求, 实际上, 暴露了现阶段中小学教育发展极不均衡的社会现实。经过对家长择校原因的调查分析, 主要包括以下几个方面： 1、义务教育段学校之间办学质量的明显差别, 是造成家长择校的主要因素。在调查中, 我们发现绝大多数的家长把学校教育质量的高低、师资队伍的建设, 作为选择学校的第一因素。在城镇, 家长把能否进人教育质量好的学校看作是孩子将来能否进重点中学, 考取大学的第一步。农村家长也尽可能地让孩子到条件较好的学校读书。 2、社会高考制度、用人制度导向, 造成家长对学校选择愈来愈重视。在我国, 工作单位的好坏决定人的生活质量。好单位就意味着高收人, 高享受。而进人好单位, 并不是完全公平竞争的结果, 而往往跟关系问题、文凭问题有关, 真正的能力有时反而退居其次。在高校人学率尚与社会发展不相适应, 不能满足人民群众的需求, 在招收员工愈来愈看重文凭的今天, 不少家长认为唯有从小重视孩子的教育,争取进人高等院校深造, 将来才有选择满意的工作单位的机会。 3、为了就近照顾, 生活方便。由于目前很多学校对学生的中午就餐问题无法满意解决, 有些家长工作单位离家庭居住地较远, 在选择学校的时候, 就比较多的考虑生活照顾方面。 4、通过择校人学促进学生全面健康地成长。目前我国的教育实行类似模式的教育管理, 学校采用教材、课程设置等许多方面都是千篇一律。有些家长选择学校就是看中了部分学校在教育教学过程中有自身的办学特色, 注重孩子的全面健康成长和个性特长发挥。 5、择校就学是社会主义市场经济发展的需要。市场经济的发展,解放了劳动力, 老百姓走南闯北经商、打工、办厂、搞第三产业的人员日益增多, 这些背井离乡追求生活的人的孩子上学问题往往需要选择学校借读。 三、如何认识择校入学问题 《教育法》规定“人人都有平等的受教育的权利” 。随着社会经济的发展, 人民的普遍概念是平等的受教育权利, 并不仅仅指平等的就学机会, 还应包括基本一致的教育质量。迄今为止, 即使世界上最发达的国家, 也仍未完全实现学校教育的均衡化发展。换句话说, 也就是不能实现真正意义上的受教育平等教育从来没有也不可能有绝对的平等, 只有相对的平等。 由于历史的原因, 我国教育的均衡化发展比较迟缓, 学校之间在办学条件、师资水平、学校管理水平等方面存在较大差异。 义务教育法的平等原则就是受教育者人人有学上, 并且能享受符合标准的教育条件。人人都能享受完全相同的教育条件是最根本不可能的。因此, 接受教育, 并且选择自己满意的教育条件, 不仅是一种义务, 更主要的还应该是公民的一种权利。国家为每一个学生提供了基本的教育条件。一部分学校在完成招生计划以后, 招收少量择校生, 并没有剥夺任何人享受这种条件的权利。如果认为教育平等,就是要求每一个学生都“ 平等”地就近人学, 是否就真的平等了呢显然并非如此, “ 居住地定终身” 是以一种平等掩盖另一种不平等。家长愿意拿出一点钱来, 争取一个选择的权力, 相对来说恐怕更合理一些。 因此, 择校人学是我国现阶段社会现实的必然产物, 是公民平等受教育权得到相对保障的一种措施。只有政府切实加强教育均衡化发展, 才能有效抑制择校现象的产生。 四、择校入学规范化的思考与建议 择校人学既然是社会发展现阶段的必然产物, 是公民受教育权得到相对保障的一种措施, 作为政府部门, 不可能通过简单的行政手段达到禁止目的。换个角度讲, 择校收费虽然在目前有一定合理性, 但若放任不管, 也会对学校教学和社会带来很多弊端我们应该改堵为疏, 规范择校行为, 在发展教育均衡化的同时, 逐步减少择校现象。对属于义务教育阶段的小学教育来说, 可以从以下几方面入手 1、加强基础薄弱学校建设,