原苏东南欧拉美与东亚国家转型的比较研究.docVIP

原苏东、南欧、拉美与东亚国家转型的比较研究 冯绍雷 2013-2-27 21:13:15　　来源：《世界经济与政治》2004年第8期 　　【内容提要】　本文认为，20世纪最后25年发生在原苏东、南欧、拉美、东亚地区的制度与社会转型，是一个相互关联、客观背景类似、具有内在动因的历史过程，但同时，这一过程也受各国因素的影响，在这一过程中，各国精英与民众自主选择的多样性得以实现。统一与多样并存是转型比较研究中一个醒目的结论。本文也对转型进程中的政治与经济、内部转型与外部条件等多方面问题进行探讨，并就当前国际学术界转型研究中争论的问题进行介绍与评述。 　　【关键词】　转型比较研究；多样性 　　【作者简介】　冯绍雷，华东师范大学俄罗斯研究中心、亚欧研究中心主任，教授。(上海　邮编:200062) 　　【中图分类号】D815【文献标识码】A【文章编号】1006-9550(2004)08-0008-11 　　? 　　自20世纪70年代中期开始，首先是在南部欧洲的西班牙、葡萄牙、希腊等一批欧洲最后的威权主义政权倒台，然后，受其影响的拉丁美洲前殖民地国家的军人政权在70年代末之后也相继退出历史舞台。稍后，自80年代中期始，随着菲律宾与韩国的政局更替，也出现了东亚各国(地区)的民主化进程的推广，紧接着是80年代末与90年代初的东欧剧变与苏联解体，欧洲的整个社会主义国家体系就此解体。与此同时，在中东和非洲等地也出现了程度不等的民主改革趋向。 　　上述历史变化把一个个非常尖锐的问题提到了人们面前:为什么在人类社会进入20世纪最后25年的这一历史时期，几乎在世界各地都同时发生或相继出现了这样一股民主改革的浪潮?究竟是偶然地发生在世界各个地区的、相互之间并无逻辑联系的社会变动，还是如亨廷顿在其轰动一时的著作《第三波》中所描述的，这是同一个社会历史进程在世界各地几乎是同步出现的翻版? 80年代末90年代初欧洲社会主义国家“灾变式”的震荡与70年代中期以后在南欧、拉美、东亚的变化有何干系?如果说，上述发生在世界各地的 普遍性现象具有某种目标相似性或同一性的话，那么，在其目标实施的过程中是遵循着大致相同的路径、出现了大致相同的结局，抑或是相反?无论是怎样的路径选择或怎样的制度变迁与社会转型的结果，我们又能从中汲取怎样的经验与知识? 　　本文拟从比较研究的角度对上述地区所发生的转型进行分析与概括，但是鉴于本文研究对象之复杂，鉴于这一转型过程尚在进行之中，因此，无论方法论还是具体的比较研究领域都存在着一系列争议。 一　原苏东、南欧、拉美和东亚国家转型比较研究的前提 　　比较研究是人文社会科学最常用的研究方法之 一。运用这一方法的目的，不仅是为了通过比较、观察各类事物与现象的特征并做出评价；也不仅是为了通过比较，在各类现象与社会变化之间找出因果关系，从而建立各领域人文社会经济发展的逻辑关系；从某种程度上说，比较研究本身包含有相当明确的价值取向，它会自觉或不自觉地为特定的社会发展战略与模式做出铺垫。就本文而言，需要解决的一个关键问题是，20世纪80年代以来风行于世的新自由主义是否能够成为指导各国成功转型的通用理论原则与依据。与此相关的另一个问题是，如果不同意上述立论，也并不等同于原苏东、南欧、拉美与东亚地区近二十多年来深刻的 制度与社会变迁不具有内在的关联性。 　　第一，就比较研究本身来说，最基本的要求是确定研究对象的可比性，亦即首先需要确定被研究对象的类型划分及其原则。本文所指的社会转型，主要是指20世纪70年代以来，从高度集权的政治经济体制向着现代市场经济和现代民主法治体制的转化所伴随的社会转型，而其中又特别指向原苏联东欧国家高度集权的政治与指令性计划体制向着市场与民主法治体制转变所伴随的社会转型。 　　从传统体制向现代市场经济与民主法制社会的转型是不是一个具有同质内在规定性的过程呢?就前苏联东欧、南欧、拉美与东亚各地区而言，尽管转型前的体制状况以及相应的社会形态具有各自不同的特征，比如拉美的军人执政、东亚的专制独裁以及前苏联东欧地区的一党制，但是经济与政治集中管理的权力格局从结构上说具有内在的同一性或相似性。如果说权力与利益格局的转换是制度变迁与社会转型中最为关键的问题，那么，这是确认本项研究具有可比性的理由之一。 　　第二，从社会转型的目标来说，无论是戈尔巴乔夫式的对民主化发展前景的内在需求与主观推动，也无论是南欧以及随后拉美、东亚地区政治精英与人民群众对民主化目标的普遍吁求，客观上都构成为起于20世纪70年代中期遍及于上述各地区的民主化进程的目标模式。虽然目标意向的主观性并不能证明复杂多样的实质进程的客观同一性，但是从上到下广泛阶层普遍的政治民主化意向与实际行动，无疑对转型的实际进程形成了政治约束，这在各处的民主化进程中都有非常鲜明的体现。因此，从理论上说，