经济史经济学方法与历史实证主义摘要.PDFVIP

·问题讨论· 经济史:经济学方法与历史实证主义 一一答倪玉平先生 黄敬斌 在拙著《民生与家计:清初至民国时期江南居民的消费》①→书的后记中，笔者曾坦承，这本书 肯定仍存在很多问题，我全不敢奢望它的出版真能‘填补空白或者‘解决这个疑难课题，倒是在 内心准备它成为进一步研究的批评标靶(第419 页) ，这是笔者的真实想法。→项学术成果的问 世，自然希望能为相关研究的整体进步作出贡献，并引起学术界对相关课题研究关注度的提升，无 疑也应做好面对批评和争论的准备。 近日，接读倪玉平先生的书评《我们需要什么样的经济史7 (以下简称倪文 ) ，感受颇为复 杂。一方面，非常感谢倪先生对拙著及相关研究课题的关注，感谢他从各方面提出的批评意见。另 一方面，细读书评，感觉倪先生对拙著基本结论的理解偏差颇大，对拙著的研究涉及的材料、方法的 把握及据此提出的各项批评多有偏颇。倪文论及经济史研究的方法论问题，强调经济学与史学方 法的并重，整体上当然不错，但结合书评的细节来看，则多不能契合。 一、《民生与家计》一书的基本结论 倪文似事认为，总体看来，拙著力图要证明的是江南的普通大众歌舞升平，闲庭信步……过 着优哉游哉的‘奢侈性生活而且这是拙著反复论证的主题。这与拙著的基本结论相去甚远， 书中对江南农民的日常消费水平的评价性结论如下我们的结论是 18 世纪江南农民的消费水平 虽非太高，但也不是生活艰苦，与国内其他地区和历史上的其他时期比较，可以说是处于比较优越 的状态之下，即使与当时的西欧世界比较，在某些方面可能也较为优越。黄宗智的‘糊口经济一 说，很难站得住脚。(第 330 页)不认同清代江南农民的日常消费是糊口经济当然绝不等于视 之为奢侈二者远不是非此即彼的选择，这一点毋庸多论。笔者还指出，在江南社会内部比 较王家范关于江南一般劳动者‘贫困型消费的判断，从逻辑上来说无可辩驳，因为一个社会所 有成员的收人和消费水平，不可能做到完全均一，则必然有富有和贫乏之分，只不过不同时代、不同 地方‘贫困的标准或者说底线不同罢了。(第328 页) ① 黄教斌:(民生与家计:清初至民国时期江南居民的消费)，复旦大学出版社2仪)9年版。以下引用只注明页码。 113 2011 年第 1 期 叫支昂宠 实际上，对于奢侈这一概念，拙著花了很大篇幅加以剖析，并认为按照经济学的严格定义， 奢侈是一个具有相对性和动态性的概念，因此是天然地与少数阶层联系在一起的奢侈消费的 主体始终都只能是上层社会。对于将普通大众的消费生活定义成奢侈或者说奢侈风气 弥漫到下层社会这样的提法，笔者明确表示不赞成。至于历史文献中记载的风俗奢靡现象，今 天需要审慎分析以判断其性质:其中有一些现象从社会学上看实际已经构成民众的必要开支，如婚 丧和节庆消费，有一些不过是正常的日常消费项目，如娱乐休闲活动，还有一些确实反映着大众消 费水平的提高，但只有从苛刻的传统经济伦理观出发，才会视之为奢侈(第 270-279 页)。由此 认识出发，拙著如果反复论证江南农户或普通大众的消费是奢侈型的，甚至是花天酒地 的，岂非自打嘴巴? 当然，倪先生对于奢侈肯定有他自己的看法和评判标准，他也许从拙著关于 18 世纪中期、 19 世纪中期和 1930 年代三个时期江南农家典型消费水平的估算出发，认为相关的估计数字是如 此之高，足可以称为奢侈了。对于具体的量化数字是否过高的问题，容在下文展开，这里只需要 提出一点:恩格尔系数高达0.6 的奢侈消费无论按照什么标准来衡量，都像是一个悖论。 二、恩格尔系数与经济学方法的适用性 倪文认为拙著关于清代至民国时期江南农民消费水平的定性完全是以恩格尔系数为核算标 准的，这是又一个误解。笔者在作出江南农民的消费水平虽非太高，但也不是生活艰苦的结论 之前，按照现代食物营养学关于各类营养成分的推荐摄人量对民国时期江南农民的食物消费估计 量作过分析(第 105一110 页) ，将 18 世纪江南农民的食物消费状况与彭慕兰提供的 18 世纪未英国 劳动者的食物消费量作过比较(第329-330 页) ，同时将 18 世纪江南农民的各项消费数字与 1978 年的