艺术理路与艺术精神.doc

艺术理路与艺术精神 作者：张晓红佛克马李森 民族艺术研究 2007年03期 　　中图分类号：Z052;J0-03 文献标识码：A 文章编号：1003-840X(2006)04-0026-10 　　一、关于“隐喻” 　　谈话时间：2004年7月28日上午，荷兰莱顿。 　　在谈话开始时，李森手上拿着托多罗夫的《象征理论》一书，佛克马以为我们要谈象征理论或托多罗夫。李森回答说，我们谈论隐喻，不是象征。佛克马开玩笑说：“昆明的老教授，我们要开始吗？”三人大笑。 　　李森： 　　我认为隐喻问题是艺术创作、阅读、欣赏过程中不得不碰到的一个重要问题。也就是说，对于我们每个人来说，隐喻问题是不能回避的。艺术符号或者语言符号，不可能有一个百分之百透明的指称层面。可以说在艺术的范畴之内，所有的符号都具有隐喻的性质，相比之下，语言符号的隐喻层面更为复杂。语言符号的使用往往会造成歧义。从某种层面上来说，文学的创作就是使用隐喻，或者说是对隐喻的建构或解构。理性主义、现实主义、浪漫主义、结构主义等等文学艺术的表达方式，主要可以说是一种隐喻的建构方式；后现代主义、解构主义、反讽的艺术、喜剧中的一部分，可以说主要是解构的隐喻表达方式。隐喻表面上看来是艺术符号或者说是作品的深层结构，事实上，在它们的表层结构中，也充满着隐喻。人们的阅读，习惯上总是要对隐喻的语义层面进行追问，而这种追问实际上就是对符号或作品的隐喻的一种语义解读。比如说巴黎，就从我们看到的巴黎的建筑，宏伟的建筑，城市的结构，从其表层形式来看，它实际上也附着着一个巨大的表层隐喻层面，当然，巴黎这个城市、这个符号还有各种各样深层的隐喻的层面。我在巴黎时，我就在想，托多罗夫(T.Todorov)心中的巴黎，罗兰·巴特(Roland Barthes)心中的巴黎，德里达(J.Derrida)心中的巴黎等等与张晓红心中的巴黎、我心中的巴黎肯定是不一样的。从隐喻的语义解读的层面上来说，我知道的巴黎也是一个隐喻的巴黎，但这是我的一种隐喻，而不是大写的巴黎的隐喻，因为我不知道巴黎的隐喻是什么，那是一个整体的隐喻。一个符号的整体的隐喻是很难被彻底分解出来的，一个符号的隐喻总是有着一种扑朔迷离的不确定性。对于一个隐喻的整体，特别像巴黎这样巨大的隐喻的整体，我只能保持沉默。 　　不知道佛克马教授对以上的说法作何评价。 　　佛克马： 　　我同意隐喻是语言和文学的重要组成部分。然而，我们讨论隐喻问题时面临着这样一种危险：无限制地拓宽隐喻的外延和内涵，以至于把隐喻变成一个毫无意义的概念。比如，将所有的语词都看成隐喻实际上就是取消了隐喻的意义。从语言学层面上我们当然可以将全部的语词看成隐喻。尼采(F.Nietzsche)曾说过，我们所拥有的只有隐喻，我们所拥有的唯一表达方式是隐喻的表达方式。为了防止隐喻概念过度扩张而导致隐喻意义的丧失，我想谈一谈隐喻的艺术效果，这似乎也是李森的倾向性。首先，我想谈谈隐喻出现的三个层面：语词层面、语句层面和文本层面。我们也需要对隐喻下一个定义。我在此只想举出一个具有借鉴意义的定义：隐喻是被用在互相矛盾的语境中的词，或者说，隐喻是被用在搭配不当的语境中的词。这当然不是一个盖棺定论似的定义，不过它至少阐明了隐喻的一个重要特质，也就是说，被用于自相矛盾的语境中的词和句使人惊讶，强化人的感知。我们在讨论先锋艺术的问题时，曾提到强化感知是艺术效果的成分之一。隐喻的使用可以产生艺术效果。但不是所有的隐喻都能产生艺术效果，但是隐喻的使用具有审美潜质。另外，我们需要一种分析隐喻的方法。把隐喻看作被用于自相矛盾的语境中的词、句、文本，并不是说这样的词、句、文本与它们所处的语境发生全面冲突。让我们一起来看看一个出现在语词层面的著名的拉丁语隐喻：“人对另一个人来说是狼”(homo homini lupus)。“狼”一词并不与其语境完全协调。如果我们对该词进行语义分析，我们会发现狼是一种四条腿的残忍的野兽。人没有四条腿，从这个意义上讲人和狼不具有可比性。但是，狼残忍的性格适合当前的语境。这种语义分析法非常简单。通过对语词进行语义分析，我们可以说，最标新立异的隐喻也只有一个或少数几个适用于句子语境的语义成分。如果李森想说明，托多罗夫、巴特、德里达心中的巴黎不同于张晓红眼里的巴黎，那么李森的话没错。托多罗夫、巴特、德里达心中的巴黎不一定是隐喻，而是他们现实生活经历的一部分。巴黎这个符号和这几个人的语境并不冲突。但是定居在昆明的李森和旅居在莱顿的张晓红阅读《追忆似水年华》时，可能会把巴黎解读成一个西方奢华生活方式或别的什么的隐喻。 　　张晓红： 　　我完全赞同佛克马教授从实证主义立场出发探讨隐喻问题。李森对隐喻剖析得很精彩，很诗意，可他的阐述里确实存在着将隐喻概念意义无限扩大的倾向。李森的话里隐含着一个解构主义