关於竹书“诗论”中的篇名《中氏》.doc

关於竹书“诗论”中的篇名《中氏》 《上海博物馆藏战国楚竹书》“诗论”部分27号简说：“中氏君子。”〔1〕其文字简直就是“视而可识”，非常简单，所以无需说明。至於文义，马承源先生说： 中氏，篇名。今本《诗》中未见。《诗》言“仲氏”的有《何人斯》：“伯氏吹壎，仲氏吹篪”，此“仲氏”乃男性。又《国风·邶风·燕燕》：“仲氏任只，其心塞渊。终温且惠，淑慎其身。”此仲氏是女性，而且《燕燕》（引者按，“燕”字原写作从“鸟”从“妟”）篇在前已有评述。此评语云“君子”，是说诗意有君子之德。〔2〕 李零先生不同意马说。他在一篇文章中先把“中氏”直接释写作“螽斯”，然後进行了解释： 《螽斯》，原作“中氏”，原書以爲篇名，但沒有對出，今以音近讀爲“螽斯”（“中”是端母冬部字，“螽”是章母冬部字，古音相近；“氏”是禪母支部字，“斯”是心母支部字，古音也相近）。《螽斯》見今《周南》，是以“宜爾子孫”祝福別人，所祝者蓋即君子。〔3〕 李说颇有音理上的依据，所以廖名春先生和馮勝君先生在有关的文章里皆从其说。〔4〕但是其理由不够充分也是比较明显的，所以我们觉得还需要进一步讨论。 从通假关係上说，李先生虽然讲了“中氏”读作“螽斯”的音理条件，但是没有举出书证。据《古字通假会典》， 文献 里有不少“中”和“终”或“仲”和“终”相通的例子，而没有“中”和“螽”、“氏”和“斯”相通的影子。〔5〕当然，这还不足以否定“氏”可以读作“斯”。可是4号简“曰《邦风》氏（是）也”，5号简“……氏（是）也。又（有）城（成）工（功）者可（何）女（如）？曰《讼（颂）》氏（是）也”，〔6〕“氏”读为“是”不仅有文例上依据，而且在古书里相通的例子相当多。〔7〕所以我们觉得，把“中氏”读作“螽斯”还缺乏文献依据，值得怀疑。 从文义上说，这篇诗“评语云君子，是说诗意有君子之德”，〔8〕但是见於《周南》的《螽斯》，乃是祝人多子多孙的诗，而多子多孙很难说和“君子”品质有关，因此，如果说《螽斯》的“诗意有君子之德”，那是非常牵强的。 我们认为简中作为诗篇名的“中氏”也许就是传本《国风·邶风·燕燕》“仲氏任只”中的“仲氏”。为了便於下文的讨论，我们把今本《燕燕》全文抄录出来： 燕燕于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。 燕燕于飞，颉之颃之。之子于归，远于将之。瞻望弗及，伫立以泣。 燕燕于飞，下上其音。之子于归，远送于南。瞻望弗及，实劳我心。 仲氏任只，其心塞渊。终温且惠，淑慎其身。先君之思，以勖寡人。〔9〕 显然，诗中第四章所说“其心塞渊。终温且惠，淑慎其身”正是“君子之德”，而简文“中氏”读作“仲氏”也比读为“螽斯”直接得多。诚然，这里也有一个巨大障碍，那就是上面引马先生所说，《燕燕》篇“在前已有评述”，并且传本《燕燕》中的“仲氏”不作篇题。然而，就在去年的《孔子 研究 》第2期，张剑先生发表了《关於〈邶风·燕燕〉的错简》一文，〔10〕他说传本《燕燕》“四章诗是由原来的两首诗误合为一首诗的”，“前三章是原本独立的一首诗，後一章是佚缺不全的另一首诗”，并详细举出四条理由，今摘述其要於下： 其一，从 艺术 风格看，前三章於後一章的风格绝然不同。前三章为民歌情致，後一章则完全是统治者口吻，风格情调迥然有别。 其二，从作者身份看，前三章与後一章也完全不同。《诗经》中第一人称代词“我”共用466例，无一指称国君；而从前三章末句所用的人称代词“我”可以看出，其作者当是个一般人。相反，後一章的作者当是一位国君无疑。 其三，从 内容 看，前三章於後一章截然不同且毫无联系。前三章是写“我”为一个出嫁的女子送行，是送女出嫁的诗。後一章则写自称“寡人”的国君对一个姓任的贤妃的赞许，赞美她“其心塞渊，终温且惠，淑慎其身”、“以勖寡人”；而这完全由於“先君之思”，即已去世国君的深思恩赐。 其四，从《诗经》叠咏章与独立章的关係看，它们在意义上、句式上或语词上总有某种内在的牵涉和贯连、某种照应和承接，但是《燕燕》无论从哪个方面都看不出有任何联系，完全是不同特征的句式，不同风格的语言，不同身份的人称，表达了截然不同的思想内容。因此他认为“前三章与後一章原本是各自独立的两首诗，祇是由於後一首诗的前面一章或两章亡佚掉了，故误合给了前一首”。 我们觉得，张先生说今本《燕燕》为原本两首诗的“误合”，是颇有道理的。上海博物馆所藏竹书出现“中（仲）氏”的篇名，而且其诗意表现“君子”之德，这为他的今本《燕燕》错简说增加了新的证据。而《燕燕》错简说，反过来支持了诗篇名“中氏”读作“仲氏”的意见。当然，为什么产生“误合”的原因可能比较复杂，还需要继续研究。如果竹书里的“中氏”的确就是“仲氏”，就是上引“仲氏任只，其心塞渊。终温且惠，淑慎其身。先君之思，以勖寡人”的篇名，那么张先生说“祇是由於後一