从非营利组织历史看中国民间社会特征论文.docVIP

　　从非营利组织历史看中国民间社会特征论文 【摘要】本文比较了中国民间社会传统与西方公民社会的历史渊源、含义和特性，指出西方的非营利部门作为公民社会的核心组成部分，是其自治秩序的基础；而中国历史上的社会体现了伦理秩序的格局，表现为个体与群体（社会）之间的私、公之对立、取舍关系，以及国家与社会之间的官、民之上下、包纳关系。在此基础上，文章从组织渊源、理念基础、领域类型等三个方面概括了中国民间结社的发生、发展的历史，指出中国民间结社具有互助互利性、非权利性、救济性慈善等特征。当代非营利组织和公民社会的发展是在西方制度文化植入的前提下发生的，但仍然具有民间社会的传统特征。 【关键词】非营利组织.freel)，与中国理解的以自我为中心、不考虑集体利益的个人主义具有完全不同的含义。个人主义一词最早是19世纪20年代圣西门及其信徒开始广泛应用起来的，主要针对以私己为中心的社会秩序，表达了他们的担忧和批判。但是到了德国，这个词被赋予了以个性成就社会秩序的新的含义。在现代西方社会的制度构架中，个人主义主要是一种倡导个人自由行为的社会理论 ，强调社会秩序的规则要建立于保障平等个人权利的基础上，而不是按照某一种社会目的来确立秩序规则。个人主义与集体主义代表了两种不同的秩序规则构成的方法论和价值观，前者以平等个人权利为出发点，后者以某种社会目标实现为出发点。 因而，个人主义作为社会共同体秩序的一种构成逻辑，并不是私我或者自我中心。政治个人主义的核心是这样三条原则：个人权利（指平等的自然权利，可以概括为人权或者公民权）至高无上；政府的目的在于保护和实现这些个人权利；政府权威的合法性来自于公民的同意。 个人主义在宗教层面上体现在新教之中，新教通过在个人和上帝之间建立直接的联系，而使得个人意志具有了神圣性。 基于个人本位的秩序逻辑，西方社会的公、私观念不是对立取舍的，而是众私即公的关系。私最初的含义是国家机器之外的空间，这一领域空间在权利上对每个个体都是平等的。 私人领域强调了个人意志在一定规范（法律）之下享有自主权，其中很重要的是个人从事经济活动的自由。公则代表相对于统治者个人而言的国家、公共的权力。哈贝马斯对于公共领域的论述更强调了公共领域的共有性，而不是国家或政府统治的权力。在他的论述中，公共领域构成了国家和个人之间的充满张力的空间，它是公众表达不同意见的地方，在这个意义上，它实际是私域空间的延伸，私人领域当中包含着真正意义上的公共领域，因为它是由私人组成的公共领域。 可见，西方建立于个人本位原则之上的社会秩序，指的是社会秩序的出发点是个人，这些个人具有不可剥夺的平等的基本权利，从而合理的社会规则就是在假设每个个体不知其能力、地位、角色的情况下， 建立符合正义原则的标准。个人本位的秩序规则，核心是如何制衡国家的或者其他各种特殊霸权的权力，实现个人自由基础上的社会发展。无论私人领域对个体权利的强调，还是公共领域作为结构化的对个体多元表达的保护空间，其基本倾向和内涵是一致的，都是维护个体的自由。所以私人领域和公共领域共同构成西方公民社会的要素之二，二者是一致性的，换言之，在个人本位的秩序逻辑中，公共精神是私域空间的延伸。 再回过来分析中国社会的私与西方个人主义的不同之处。中国的社会秩序以伦理为本位，或曰伦理关系为导向，它所要达到的标准是每个人与应有的角色之位的符合。为此，不仅个体本身的私自的东西受到否定，所谓公也不是一个实在群体的概念，它的意义在于作为去私的理由，而不是追求某一个确切的公益的实现。是谓舍己为人，并不意味对方的利益更应该得到实现，而关键在于培养舍己的行为方式，每个人都应该是舍己的，为人却只是一个虚指的概念。所以私和公对立了起来，个人品行修为的养成，乃至整个伦理秩序发展的历程，都在于私、公的舍、取过程之间。其所追求和实现的礼，也就是伦理秩序，是一个按照君臣、父子等严格的伦理等级关系，牺牲下一层次的利益，服从上一层次的要求而建立起来的，即舍小家、保大家的原则。如果将这一原则结合前述的差序格局来看待，会发现公、私、取、舍关系没有确定性界线，完全是依靠相对位置来决定的。所谓私并不一定指个人，而是一种指向，即站在差序格局的任何一个点向内部看都是私的，反之站在这个点向外部的指向则属于公。这样，相对位置的确定，谁为小，谁为大，就成为社会关系和规则取向的基础。 第二，政治统治体系与社会之间是具有高下、统治与被统治属性的官、民关系。 从修身齐家治国平天下的中国传统治理理念中可以看出，中国的国家概念是从己――家――国为同心圆的社会关系网络中推衍出来的。在这个同心圆结构中，国家的权力向外没有边界，可达天下；向内则具有包纳性，具有内小外大的伦理序列。另一方面，在这种差序伦理的位图上，还具有两个重要的角色关系。其一是君。君具有天然合法性，经由种种