价值是一切有效劳动论文.docVIP

　　价值是一切有效劳动论文 摘要劳动创造价值，价值源于劳动，这是劳动价值论的基本原理。价值理论偏离了这一原理，就不是真正的劳动价值论。马克思将劳动价值对象化于商品之中，排斥了其它形态的劳动价值，因此，马克思的商品价值论不能算是真正的或彻底的劳动价值理论。商品价值论的理论困境在于，商品价值论的内在矛盾.freel=1080。其中剩余价值为180，利润率则为180/900=20%。为了把这1080的商品销售出去，在流通中还必须追加一定数量的商业资本，如果必须有100商业资本投入流通，这样社会上的资本总额就变成900+100=1000。由于商业部门纯粹买卖行为不创造价值和剩余价值，剩余价值总额还和从前一样，是180。这样，在商业资本家参加剩余价值分配后，就使利润率由原来的20%下降为180/1000=18%。按照这个平均利润率，产业资本家得到900×18%=162利润，商业资本家得到100×18%=18的利润。”⒁ 先要指出，上述例子在计算上有不应有的省略。因为按马克思的观点，商业工人不创造价值，商业工人的工资也来源于例子中180的产业利润，即参与产业工人剩余价值分配的是三者而不是两者（其实还包括其它各种商业费用支出，这里省略）。为便于正确计算出产业资本家、商业资本家、商业工人的所得的利润或工资（设分别为x,y,z），假定商业资本家所“分得”的利润与商业工人的工资相等。这样就可以列出三个方程： (180-z)/1000=x/900=y/100（1） x+y+z=180（2） y=z（3） 计算可得：x=1620/11≈147.27y=z=180/11≈16.36 这样的计算似乎很能自圆其说，但仍然取代不了应有的逻辑分析。也来打个比喻说明这个道理，两蓝子分别装有4个苹果共8个苹果，甲乙二人各分一篮中4个苹果，而如果硬要说乙篮的苹果不是苹果，他们两人其实各只得2个苹果，而且乙所得的2个苹果是甲从自己的篮子中取出来让给乙的，这样在计算上也丝毫不存在问题。实际情况也正是如此，如果按商业创造价值的观点来设计例子，同样能进行计算并得到满意的结果。只需将上例后半部改成： “商业部门从产业部门购买产品，经过商业人员的各种劳动，创造了40的价值（20可变资本，20剩余价值）。这样，整个社会的利润变成180+20=200。全社会的平均利润率、产业部门的利润率、商业部门的利润率三者分别是200/1000,180/900,20/100,三者相等，均为20%”。 我们看到，这种改动不仅在计算上不存在什么困难，反而更省事，勿需有产业部门向商业部门让利的这一脑筋急转弯。而且还可以作一定假设后进行进一步分析： 若产业部门生产的产品数量为100，则产业部门的产品在出售给商业部门时，单位产品的价值为1080/100=10.8;经过商业部门，最后到达消费者手中时，单位产品的价值上升为1120/100=11.2。若以产品数量表示价值，则全体资本家所剥夺的最终产品的数量为a=100×(180+20)/1120≈17.86；产业资本家所剥夺的最终产品的数量为b=100×（180/1120）≈16.07，商业资本家所剥夺的最终产品的数量为c=100×（20/1120）≈1.79产业工人劳动力价值的最终商品数量为d=100×（180/1120）≈16.07,商业工人劳动力价值的最终商品数量为e=100×（20/1120）≈1.79。 而按马克思利润让渡理论的论断，上述结果变成：a=100×（x+y）/1080≈15.15，b=100×x/1080≈13.64,c=100×y/1080≈1.52,d=100×180/1080≈16.67,e=100×z/1080≈1.52。 两种观点的计算结果存在差异，这种差异，有助于我们判明两种理论的真伪性。我们看到，在商业活动创造价值的观点下，产业工人的劳动力价值为16.07单位商品,而在商业不创造价值的观点下，却是16.67单位商品。事实肯定是，养活工人的基本消费品不会因理论的不同而改变，由此可以断定，必定是其中一个观点的错误。这只能是马克思的错误，因为，谁能保证，产业工人创造的剩余价值总量所对应的商品数足够产业资本家、商业资本家与商业工人的生存需要(如上述计算所得到的1.52单位的产品足够养活全部商业工人吗)?而如果商业是创造价值的，则意味着，商业工人越多，商业创造的价值就越多，全社会商品总价值也越多（尽管商品数量没有变化），商业工人分配的商品所占比例也相应越多，价值转移论所面临的难题也就自然化解。 上述计算还让我们有一个新的发现，那就是，资本家对工人的剥削比马克思所分析的要更高。当然，例子的改动只是针对马克思的推导而设计，有一个隐含的假设，即全社会仅有产业及商业两个部门。实际上，资本家、产业工人、商业工人不仅要参与产品形态与商业形态的价值