里耶识小.doc

里耶识小 （一） J12：迁陵以邮行（第1 行）洞庭（第2行） J115176：迁陵以邮行洞庭郡 J115169：轵以邮行河内 上述三件，除第一件附有图版外，另二件均未附图版。《简报》称之为“封泥匣”，云：“一类书写始发地点和发往地点，”并将第三件理解为“当是内史的轵县发往河内郡的物品由于某种原因转到了迁陵。”[i]已有学者指出此类文书应为“封检”而非“封泥匣”[ii]，属于文书“检楬类”中最常见的“邮书检”[iii]。“以邮行”指长距离的文书传递，要求通过邮驿传送[iv]。从所附图版看，文字作两行书写，第一行“迁陵以邮行”下留有空白，第二行“洞庭”题头书写，所以这两行是否可以连读尚有疑问。汉简中多有“以邮行”的文书，如： 以次传；别书江陵布，以邮行。（睡虎地秦简《语书》） 居延甲渠候官以邮行（《居延新简》E.P.T53:86） 居延丞印 甲沟候官以邮行 十二月辛□门卒同以来（《居延新简》E.P.T14:1） 张掖都尉章 肩水候以邮行 九月庚午府卒孙意以来（《合校》74·4） 除睡简《语书》特别说明是在江陵发布外，汉简所见“以邮行”前面的地名均为接收地点而非始发地点。以汉简例之，迁陵亦当为接收文书地点，文书的始发地点应为洞庭郡，与《简报》的理解正好相反。 又，汉代轵县属河内郡不属内史，秦内史另有轵道，二地相隔悬远，不可混为一谈[v]。以此例彼，我们当然可以将迁陵理解为洞庭郡的属县，但并非郡治所在。 （二） J1134正面（图版一O左1）第2行第5字，《简报》释作“積”，《选释》作”绩”[vi]，从图版看，此字从禾不从丝，《简报》是正确的。“积瓦”亦见于古书记载，如《太平寰宇记》卷149“山南东道八”：“乱石如积瓦焉”。 第3行第3字，原释文作“报”。按“报”字在简牍中常见，如J15（图版一二）第3行倒数第4字，J18（图版一九）第6行倒数第8字等，均与此字构形不同。实则此字与下文第18字、第23字构形相同，类似的构形，在汉代简帛中常见，释为“所”[vii]。后二字《简报》均释为“所”，则此字亦当释为“所”字。 这件文书，我们的理解、断句与《选释》略有不同，今写出来，以求教焉： 廿六年八月庚戌朔丙子，司空守樛敢言：前日言：競陵荡（从皿）阴狼假迁陵公船一，袤三丈三尺，名曰柂（？），（第1行）以求故荆积瓦，未归船。狼属司马昌官。谒告昌官，令狼归船。报曰：狼有律，在复狱，已卒史（第2行）衰义所。今写校券一牒，上谒言之，卒史衰义所问狼船存所，其亡之，为责（债）券移迁陵，弗囗囗属。（第3行）谒报，敢言之。 （三） J19正面：“道远毋环书”。 J13正面：“以环书道远”。 后条《选释》云：“疑此句文字有误，似应作道远毋环书。”按“环书”当读为“还书”，“环”“还”古通用[viii]。《汉书·宣元六王传》：“博欲上书为大人乞骸骨去。王乃遣人持黄金五十斤送博，博喜，还书谢。”颜师古注曰：“还书，报书。” “报书”犹言回信。 如果上述说法可靠，则可对阳陵的归属作一评断。按阳陵地望，李学勤先生怀疑为汉阳陵县，在今陕西咸阳东北。[ix]《选释》则以为“在洞庭郡辖下”，具体地望未详，但与关中阳陵无涉。从“道远毋环书”一语看，关中之道路当然较洞庭郡内为远，我们以为前说为胜，阳陵非洞庭郡属县。 又，J1165：“阳陵士囗匄以来”。这个阳陵，图版照片缩水后字小而不清晰，尤其是被释作“陵”的字，是否真是“陵”字，很值得怀疑。即使真是“阳陵”，从里耶简牍文例看，这个“阳陵”当系里名，与阳陵县无关。 （四） J110正面：“四月乙酉，阳陵守丞厨敢言之”。此件系于卅三年。按卅三年四月辛丑朔，无乙酉，乙酉当是己酉之误。　 附记：小文草成后，顷读胡平生先生网上文章，已将第二条原释作“报”的那个字直接写作“所”，有些理解亦与本文大同。今仍旧稿。 [i] 湖南省文物考古 研究 所等《湖南龙山里耶战国——秦代古城一号井发掘简报》，《文物》2003年第1期，第34页。 [ii] 刘瑞《里耶秦代木牍零拾》，《 中国 文物报》2003年5月30第5版。 [iii] 李均明《古代简牍》，文物出版社，2003年，第195页。 [iv] 汪桂海《汉代官文书制度》，广西 教育 出版社，1999年，第185页。 [v] 《汉书·地理志》，中华书局点校本，第6册第1554页；《中国 历史 地图集》第2册图幅5-6，15-16。 [vi] 湖南省文物考古研究所等《湘西里耶秦代简牍选释》，《中国历史文物》2003年第1期，第11页。 [vii] 参看陈松长编著《马王堆简帛文字编》，文物出版社，2001年，第572页；骈宇骞编著《银银雀山汉简文字编》，文物出版社，2001年，第444～447页。 [viii] 高亨等《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年，第168页。 [ix] 《初读里耶秦简