“窃书不能算偷”的逻辑学问.doc

“窃书不能算偷”的逻辑学问 窃书不能算偷的逻辑学问 孔乙己到咸享酒店喝酒被人嘲笑偷了人家的书，涨红了脸，额上的青筋条条绽出争辩道：窃书不能算偷窃书！读书人的事，能算偷么？ 　　其实孔乙己的这句话里是有学问的，短衣帮没读过书，不懂，引来一阵哄笑。窃书不为偷与战国时赵国人公孙龙《公孙龙子》中白马非马具有相似点。 　　据说，公孙龙有一次骑马过关，关吏说：马不准过。他回答说：我骑的是白马，白马非马。说着就连马一起过去了。 　　公孙龙的白马有没有过关，我们不得而知。从常人的观点来看，守关的兵士八成认为公孙龙是在诡辩。这也是一个逻辑上的莫能与辩，现实中不能成立的例子。 　　哲学家冯友兰从共相学角度，对《公孙龙子》里的《白马论》中的白马非马进行了三点论证： 　　一是强调马、白、白马的内涵不同。马的内涵是一种动物，白的内涵是一种颜色，白马的内涵是一种动物加一种颜色。三者内涵各不相同，所以白马非马。 　　二是强调马、白马的外延本文由论文联盟http://www.LWlm.cOM收集整理的不同。马的外延包括一切马，不管其颜色的区别；白马的外延只包括白马，有颜色区别。外延不同，所以白马非马。 　　三是强调马这个共相与白马这个共相的不同。马的共相，是一切马的本质属性，它不包含颜色，仅只是马作为马。共性不同，马作为马与白马作为白马不同。所以白马非马。 　　从辩证法的角度看，白马非马割断了个别和一般的关系。白马属于个别，特指白颜色的马；马属于一般，具有各种颜色马的共性。公孙龙区分了它们之间的差别，但是又绝对化了这种差别。白马尽管颜色上不同于其他的马，如公孙龙提到的黄马、黑马，但仍然是马。作为共性的马寓于作为个性的白马之中。马作为一般的范畴，包括各种颜色的马，公孙龙的白马自然也不例外。 　　墨辩中有句杀盗非杀人也的话，这个命题与白马非马极其相似，尽管论证的方法和目的不同。 　　孔乙己窃书不能算偷的观点，可以从逻辑学的角度来解释： 　　如果读书人私下拿书，那么称窃书不叫偷。我是读书人，私下拿了书，所以窃书不能算偷。 　　再简单点：读书人私下拿书叫窃书不叫偷。我是读书人，所以窃书不能算偷。 　　孔乙己这句话隐含着春秋战国时期的名学思维，短衣帮没读过书，肯定是听不懂的，当然要笑他迂腐了。 　　为什么古代读书人私下拿书应叫窃书不叫偷呢？夏宝祥在《也谈窃书不能算偷》一文中已经谈过了，此处不赘述。 　　今天从辩证法的角度看，读书人窃书与小偷偷书，在行为性质上是一样的。窃、偷只是称呼不同；在听觉上一个文雅，一个难听；在主体上一个针对文人说的，一个是针对寻常百姓说的；近代在词义上，都是偷盗的意思。 　　中国古代这种名辩逻辑，在先秦时期被其他派别称为诡辩，在今天的哲学上称为悖论。庄子说：饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。《荀子》也认为：虽辩，君子不听。 　　诡辩就是胡言乱语吗？黑格尔在《小逻辑》里说：一说到诡辩我们总以为这只是一种歪曲正义和真理，从一种谬妄的观点去表述事物的思想方式。但这并不是诡辩的直接的倾向。诡辩派原来的观点不是别的，只是一种合理化论辩的观点。看出黑格尔对其中隐含的学问是加以肯定的。 　　而后来的辩证法就是在对付诡辩论的过程中发展起来的。 1