关于人格权概念的质疑与反思.docVIP

　　关于人格权概念的质疑与反思 [摘　要]本文立足于学界存有的对人格权概念可能性、必要性、不确定性质疑而为反思立论。文章经论说认为，人格权作为权利构建在逻辑上是可能的，其于实证法上确立是合理且必要的，至于人格权概念的不确定性，不能否认也不应不适当放大，而应尽力通过理论研究与法律实践去减少其不确定性。 [关键词]人格权；概念；可能性；必要性；不确定性 一、问题与现状 人格权的历史，可以说是一部伴随着人格权概念争议的历史。通常，人们认为概念应该有一个定义明确的内涵和外延，它应尽可能地表述现象和本质的一切属性。今天，我们已经将许多东西概念化了。尽管，概念并非我们理解现实的唯一思考形态，概念思维也有其自身的局限性，但我们仍须藉由概念来思考现实。我们也无法去接受某些过分热心的经验主义者所作出的让事实自己说话[1]的吹嘘，因为，许多现象是沉默不语的，它们不会说话，必须由人通过词汇才能把握它们的意义。因故，借由概念来思考对思考是必然的，因为我们不可能整体的以及一次就能够领会现实。[2]所以，对于人格权概念及其于私法中意义功能实现的关注即成为思考人格权问题时无法回避的基础所在。 作为直接体现使人成为一个人的权利的人格权，是指主体为维护其独立人格而固有的基于自身人格的权利。而依奥托冯基尔克（Otto Von Gierke,于其1895年出版的《德国私法》一书所下的定义，人格权，是指保障一个主体能够支配自己人格必要组成部分的权利。[3]在此，且不论该定义的可接受性，问题在于，这一对人格权概念内涵的追问及其确定性的追求，自人格权概念被提出起，直到今天始终承受着人们诸多质疑与诘难，人们甚至提出对于人格权概念逻辑可能性与必要性的省思。今天，世界上大多数国家或通过实证法规定，或以判例法的形式来提供对于人格权的承认与保护，且伴有世界人权运动的推动及人权价值理念的迅速传播渗透，我们确实无法去否认人格权此权利形态于社会生活中的现实存在。这是经验层面的观察，但学术更需要理性的审视而不只是热情的拥抱。因此，对于人格权概念的质疑与反思，一方面可以提供对于人格权概念历史存在的较清醒的认识，明白其概念构造上可能存在的问题；同时也可以提醒我们在具体分析过程中关注并试着去分析解释这些问题。 二、人格权概念合理性辩说 这涉及对人格权权利属性的最彻底的质疑。其矛头首先直接指向于人格权权利结构的逻辑合理性。人格权，通常被理解为权利人针对自己本身的权利。这在某些人看来，因人格权的主体与客体是同一的，故其在权利逻辑上是荒谬的。[4]这种观点，在现所能查获的文献中，可直接溯源于萨维尼。萨维尼虽承认每个人独立支配自己意思领域的权利，但却否认对自己自身的实定法上的支配权，并由此引申认为，对自己身体支配权的承认等同于对自杀的正当化。而且，萨维尼还认为，自然人对于其自身的合法权力不需要实定法予以承认，它受到旨在保护生命、名誉等免受侵害、免受欺骗及暴力等损害的刑法以及大量的民法规范的保护。[5]（对于萨维尼该论点，出于论述的方便，可冠之于人之本体的保护模式，即谓对于内在于人的事物的保护，不必以权利为手段，而只需通过人之保护方式来实现。[6]）由此，可以发现，这种质疑本身，除涉及人格权可能性外，还包含有对人格权必要性的反思。[7]至于对该质疑所包含的关于人格权主客体认定及其关系批判的回应，因在更深层次上涉及客体本质、客体功能等在法学上富有争议的问题，在此，暂不拟详论，且待后文再为细解。以下仅就该质疑之其他方面先为论说。 对于该问题，当如何回应，这进一步会关系到人格权的理论研究。显然，我们不能仅仅满足于以下的论辩，即针对权利人本身的所谓人格性权利类别是由判例和法律自己发展起来的。该类别的构建显然还没全部完成，但现今我们难以否认它们是名副其实的主观权利，尤其是这一术语是在技术意义上使用的，而非出于表达的方便。所以如果一种定义排斥这类权利，那么它就不符合当今的法律现实。[8]这是问题的一方面，更多的是立于经验现实的说明，但我们最好不是以真理式的口吻，避实就虚地进一步引用现实即是合理的宣言，我们需要的是面向问题本身的深层审视。 首先，这种怀疑关涉到对权利的理解。传统民法以所有权为权利构造的原型，并由此在很长时间内影响人们对权利模式的思维映像。其背后的理念基础可以在黑格尔的著述中找到清楚的表述。 在黑格尔看来，人的本质就是人的自由意志。自为地存在的意志即抽象的意志就是人。[9]同时，黑格尔认为，人为了作为理念而存在，必须给它的自由以外部的领域。因为人在这种最初还是完全抽象的规定中是绝对无限的意志。所以这个有别于意志的东西，既可以构成它的自由的领域的那个东西，也同样被规定为与意志直接不同而可以与它分离的东西。[10]这里，黑格尔所说的东西是指人的所有权。他认为，所有权所以合乎理性不在于满足