关于美国减税的一点思考论文.docVIP

　　关于美国减税的一点思考论文 .freelan）指出，这可能威胁美元强势，迫使海外资金撤出，从而对美国股市造成冲击；还有分析认为.freelan）、霍尔（Robert E.Hall）和拉布什卡（Alvin Rabushka）提出，这些弊端都是由于联邦所得税实行的高税率带来的，高税率只会对高收入者有利，他们主张降低税率以增加税制的公平性。实际上，除去个别年份外，美国联邦所得税率（尤其是最高税率）基本上是下降的，减税的效果如何呢？先来看看美国历史上三次较大的减税。 一战结束后，在美国财政部长默龙（Andreellon）主持下，最高税率从77％—下子降到25％。美国两位学者在分析减税前后的数据后提出，降低税率后，富有阶层在联邦所得税中的比例增加了近一倍，从29％上升到51％；而低收入阶层的税负比例由23％剧减为5％。 1964年，肯尼迪（John F.Kennedy）总统将税率由20％—91％降为14％一70％，用联邦国税局的数据分析后同样得出，降低税率后，高收入阶层的应税所得和税负明显增加，而低收入音的情况基本没有变化。 80年代，里根总统实施了一系列减税措施，结果是占人口l％的最高收入纳税人的个人所得税比重从1981年的17.9％上升到1990年的25.6％，而占人口50％的较低收入者的税负比重则从1981年的7.4％下降为1990年的5.7％。 霍尔和拉布什卡认为，降低税率带来富人税负比重的上升有三个原因：首先，低税率使得富有阶层将一部分资产从免税项目或消费上转移到生产性用途，扩大了税基，也减少了避税行为；其次，由于税率的降低，利益的诱导没有那么强烈，隐瞒应税所得的情况也会减少；再有，税率低了，意味着纳税人的税后收入增加，这将激励他们更努力地工作，结果使应税所得增加。 税率降低的公平性效果 几次降税使富人的税负比重增加是显然的，那么，联邦所得税是否就更公平了呢？ 1.两种公平 在税收上，经济学家认为公平（fairness）有两种含义：“纵向平等”（vertical equity），另一个是“横向平等”（horizontal equity）。横向平等是指具有相同境况的人的税负也必须相等。纵向平等的含义是，具有较强支付能力的人应该比支付能力较差的人付更多的税。横向平等比较容易实现， 因为最简单的方法就是让同等收入的人缴纳同等税收。而纵向平等是一个比较复杂的问题，而且越来越受到人们的重视，它已经成为美国国会税收立法中要考虑的重要因素。这一原则实际上是指整个税负如何在各个收入阶层之间分配的问题。然而，这一分配比例是否平等没有一个客观标准来评价，政治家们和专家学者对此意见不一。但就支付能力而言，我们至少可以认为，如果一个纳税人的收入是另一个纳税人的n倍，那么前者与后者税负之比至少不能小于n倍。这虽然不是一个很精确标准，但我们可以用它来大致衡量税制的“纵向平等”。 前文提到的几次降税中，富人与穷人之间的税负比例都是朝着这一方向变化的，最终结果是满足或接近收入比例。比如，按照霍尔和拉布什卡的研究，在20年代的那次降税过程中，收入在10万美元以上的富人与收入不足1万美元的穷人应税所得之比在10倍以上，降税前他们总的税额相差不大，分别为1.94亿美元（富人）和1.55亿美元（穷人）；而降低税后穷人的总税额降为O.33亿美元，富人的总税额则急升到3.62亿美元，税额之比上升到10倍左右。另外两次降税也使富人与穷人的税负比更接近于所得比。因而、我们完全可以认为，这几次降税的确使税负更公平。但是，公平还有另一种更重要的含义，那就是“社会公平”（social fairness），而这一点我们可以用贫富差距来衡量。 2.税率降低的同时贫富差距也在扩大 那么，联邦所得税率的降低是否也有助于缩小美国的贫富差距，从而有利于社会公平呢？我们先来看几组数据： 从80年代初至今，美国低收入阶层越来越绝对贫困。如果我们把美国收入阶层分成10个等级，将最高层和最低层相比较的话，那么收入差距在80年代初是3.2倍，到1995年不降反升，达到4.4倍。而且这一期间，低收入阶层的实际工资以年率1.3％的速度持续减少。1997年联合国开发计划署的一份报告说，美国的财富分配严重不平衡，占总人口20％的富人的收入比占总人口20％的穷人的收入多9倍。美国人口调查局的统计数字也表明，如今有15.1％，也即约4000万美国人生活在贫困之中。 3.贫富差距扩大的主要原因 所以，不难看出，美国几次个人所得税的降低在使穷人少纳税的同时，却使贫富差距扩大。乍看起来这似乎有点儿矛盾，仔细分析起来却不然。从美国联邦所得税制身上我们能够找到一些解释。 首先，税率的降低的确可以使纳税人的资产发生转移，但是这一转移在贫富之间是不平衡的。对于低收入者而言，他们原本就没有多少