4a论民事诉讼中的第三人[1].docVIP

论 民 事 诉 讼 中 的 第 三 人 云南省大姚县金碧镇法律服务所 张朝学 摘要：在我国民事诉讼主体结构中，争议最多的莫过于第三人，尤其是无独立请求权第三人的性质、地位、权利、义务等。盖因理论界尚未形成一个十分完善且为绝大多数人信服、奉行的思想体系，加之立法上也疏漏粗浅、含糊其词，导致了司法实务中各行其是，混乱不堪。本文拟通过对民事诉讼第三人制度目的和价值的讨论，试图从目标定位上正本清源，探求第三人本应具有的类型和地位，从而合理地认识第三人参加诉讼的根据及其阻却事由，科学地确定第三人参加诉讼的方式和在诉讼中享有的权利及应承担的义务，最后对判决结果和判决效力进行必要探讨，进一步突出了对民事诉讼第三人的保护。图求为解决我国立法的不足和司法的混乱抛砖引玉，促进我国民事诉讼第三人制度的改革与发展。 关键词： 民事诉讼 第三人制度 泛谈浅析 一 设立民事诉讼第三人制度的目的和价值 我国传统的理论观点认为民事诉讼法设立第三人制度的目的和价值，都在于是为了实现诉讼经济和避免裁判矛盾。【】这种观点也是司法实务界处理民事案件的主流思想，长期主宰着第三人尤其是无独立请求权的第三人(以下简称无独第三人)的命运。几十年的实践证明，司法界为了追求诉讼经济和避免裁判矛盾，甚致是为了袒护本地当事人或者帮助被告推卸责任，经常漏列、不列第三人或者错列、滥列第三人，第三人的正当利益也因此屡遭损害，甚致惨遭损害得还很合法。这就无可辩驳的证明我国存在以牺牲第三人正当利益为代价换取诉讼经济和裁判统一的事实，当然也就证明我国第三人制度是畸形和扭曲的。这绝不是公平正义和人民利益所需要的结果，也不是法官自由裁量权和诉讼效率的内涵。这种先天性的立法缺陷无可避免的造成了后天司法实务的混乱，造成第三人尤其是无独第三人自降生在诉讼中就与原、被告不平等。所以第三人正当权益的贬损不能归咎于司法者，而应归因于我国民事诉讼第三人制度目的和价值的不足。这就明镜高悬的照出：保障第三人的正当利益、平衡第三人的权利义务必须成为民事诉讼第三人制度的目的和价值之首。 至此，笔者认为在社会主义法治理念下设立民事诉讼第三人制度的目的和价值应当修正为：一是保障第三人正当利益、平衡第三人权利义务；二是减少裁判矛盾、争取裁判统一；三是实现诉讼经济、提高诉讼效率。 （一）第三人正当利益的保障和权利义务的平衡 上述三个目标价值中，保障第三人的正当利益、平衡第三人权利义务是基础和前提，只有在保障第三人正当利益和平衡第三人权利义务下的诉讼经济和裁判统一才具有诉讼程序上的正当性和价值性，才符合我国社会主义初级阶段法治的基本理念。无疑就注定这个价值具有不可让位性和不可或缺性，一旦让位或缺少，第三人制度也就鸟落旧窠。笔者还据此进一步认为保障第三人正当利益，平衡第三人权利义务应包括以下三层含义： 1、第三人无论是主动参加诉讼还是被动参加诉讼都以自己的名义进行，都有一定的诉讼目的，都会对原、被告乃至人民法院产生一定影响，诉讼的结果都有一定法律意义。因此，立法应当赋予第三人享有与其正当的诉讼目的相适应的诉讼权利，确保其在诉讼中有足够的机会维护自己的合法权益。 2、无论是主动参加诉讼还是被动参加诉讼的第三人，其攻击和防御的对象都不外乎原、被告，为了确保攻击和防御双方均有公平合理的运行规则，立法应根据不同类型的第三人性质设定其与原、被告对等的权利。 3、为了衡量第三人享有权利的合理程度和充分程度，立法只能对第三人设定有权利对等的义务，司法也只能判决第三人承担有利益对应的不利后果。从立法到司法都全面保障第三人本身享有权利和承担义务的平衡对等，修改已往只强调第三人的义务而轻视第三人权利的法谱。 （二）减少裁判矛盾、争取裁判统一 避免裁判矛盾保持裁判一致是民事诉讼第三人制度传统的目的价值之一，是理想化的司法目标。尤其从社会角度看，法院裁判的统一是司法公正的应有之义，裁判矛盾被当然的认为属于司法不公。然而，美国法学教授在评价橄榄球明星辛普森杀人案的刑事诉讼无罪判决和民事诉讼赔偿判决相矛盾时认为：刑事和民事诉讼判决都是按照法定程序和法律的要求作出的，都是合逻辑、合理的，两者并不矛盾，司法仍然是公正的。【】这种独到的学术思路启示：裁判矛盾是难以避免的。因此，传统的价值之一的避免裁判矛盾保持裁判统一，应实事求是的修正为减少裁判矛盾、争取裁判统一。 （三）实现诉讼经济、提高诉讼效率的合理限制 诉讼经济和诉讼效率都是指在有限的诉讼时空内对有限的司法资源和其他社会资源进行优化组合，减少资源浪费。这是反诉、共同诉讼、集团诉讼、第三人制度所共同追求的目标，不是第三人制度的专有价值，加之诉讼的分离与合并制度的设置，充分表明诉讼经济和诉讼效率都具有可以