《水浒传》梁山起义性质辨析.docVIP

沈阳农业大学学报(社会科学版 《水浒传》梁山起义性质辨析 王恩全 (沈阳农业大学 社会科学部，辽宁 沈阳110161) 摘要：从《水浒传》中粱山起义军的组成成分、起义的原因、起义的目的、起义的纲领或口号等几个方面，剖析了梁山起义的性质，针对学术界在《水浒传》评论中普遍公认的“农民起义说”，提出了自己不同的观点和见解，认为把梁山起义定性为农民起义是片面的， 梁山斗争的性质已不仅仅是农民阶级与地主阶级的矛盾，还包括了统治阶级与市民阶层的矛盾以及统治阶级内部的矛盾。因此，这不单纯是一次农民的起义，而是包括了社会各个阶级 、阶层在内的一次大规模的武装革命斗争。 关键词：《水浒传》评论；农民起义说；起义性质；社会各阶层；武装斗争 施耐庵《水浒传》(以下简称《水浒》)取材于北宋末年宋江起义的史实，但有关这次起义的史料记载却十分简略，只是在《宋史》的《徽宗本纪》《张书夜传》《侯蒙传》及南宋人所撰的野史如王傅《东都事略》、徐梦莘《三朝北盟会编》等书中有一些支离破碎的记载，从中只能证明北宋徽宗(赵估 )时确有宋江等三十六人为首的一支起义军，横行于河朔、京东一带，声势浩大，“转略十郡，官军莫敢抗其锋”，后来因在海边中了官军的埋伏，激战中损失惨重，船只被焚，没了退路，被迫投降了海州知州张叔夜。当然，从这些零散的记载中，我们是看不出这次起义性质的，笔者在这里所要谈的也不是历史上的宋江起义，而是就学术界对施耐庵的长篇章回小说《水浒传》评论中的有关提法和观点谈一谈 自己的看法。对于《水浒》中梁山起义的性质，在《水浒》评论中历来有不同的提法：有人主张“农民起义说”，也有人主张“为市井细民写心说”，还有其他一些说法，而“农民起义说”占主导地位，长期以来一直为评论界大多数人所公认。对此，笔者有不同的观点，试与诸家商榷。 一、 梁山起义军的组成成分 施耐庵的《水浒传》是一部长篇的文学巨著，它的文学成就，除深刻的思想内容，宏阔的历史画面及精湛的艺术手法之外，主要还在于作者成功地塑造了一大批个性鲜明、形象生动、有血有肉的文学艺术形象。提到《水浒》一百单八将，几乎是家喻户晓，妇孺皆知。正是这些叱咤风云的英雄好汉 ，才使得梁山起义由小到大，逐渐发展成一项惊天动地的事业。梁山的一百单八条好汉是这次大起义的领导核心和中坚骨干力量，这一点是毋庸置疑的，而判断一次起义的性质，领导核心和骨干力量的组成成分则是一个不容忽视的重要因素之一。那 么，梁山的一百单八将都是由哪些阶级、阶层的人所组成的呢?从小说中的交待来看，有一点是可以肯定的，即除九尾龟陶宗旺外，都不是农民(包括一百零八人之外的晁盖)。他们中有中下级官吏、商人、秀才、和尚、道士，也有贵族、地主、酒店主、朝廷军官。虽然也有一些是出身下层的劳动者如阮氏三雄、解珍解宝等，但亦属渔民、 猎户而非农民，唯独陶宗旺一人是个例外。书中写他“祖贯是光州人氏，庄家田户出身，惯使一把铁锹 ，有的是 气力，亦能使枪轮刀，因此人都唤做九尾龟。”(《水浒》四十一回)然而他在一百零八人中，却是个默默无闻的人物，在山寨里也只负责修筑城垣，在第七十一回“梁山泊英雄排座次”时，陶宗旺仅比专管把捧帅字旗的险道神郁保四高了一位，排在了倒数第二，这样的地位，当然不可能有什么影响力，至于代表性就更谈不上了既然在梁山的领导集团中百分之九十九的成员不是农民，那么为什么许多评论家都把梁山起义说成是农民起义呢?其根据当然是指起义的基本群众而言。尽管《水浒》中没有明确地提到梁山起义军的基本群众是农民，但在封建时代无产阶级尚未产生、市民阶层还没有充分发展起来的情况下，农民群众无疑是起义的基本力量，这一点笔者也不怀疑。《水浒》第七回的结束语“有分教：大闹中原，纵横四海。直教农夫背上添心号，渔父舟中插认旗”，实际上也暗示了这一点。然而是否起义军的基本群众绝大多数是农民，就可以称之为农民起义呢? 笔者以为这样下结论理由也不够充分。在中国历史上，有些起义是名副其实的农民起义，比如秦朝末年的陈 胜、吴广大起义就属此类，这倒不是因为起义军的基本群众绝大多数是农民，而是因为起义的领袖陈胜、吴广是名副其实的农民，这在司马迁的《史记·陈涉世家》中有明确的记载；而稍后起兵反秦的刘邦、项羽、张耳、陈余等就都不是农民：刘邦是泗上亭长，项羽是楚将之后，至于张耳、陈余等则都是为秦所灭的原六国旧贵族，他们起兵反秦不过是利用农民起义以达到自己复辟六国的目的而已，与陈胜、吴广起义的性质是不一样的【3】。当然，有一点倒是一样的，那就是他们的军队的基本群众绝大多数是农民，这是由中国农耕社会的性质决定的其实，即使是秦王朝的正规军又何尝不是由农民组成的呢?当国家需要粮食时，他们拿起农具就是农民，当国家需要打仗时，他们穿上军装就是士兵。历朝历代，莫不如此。由此可见，起义的基本群众是农民并