建设工程中居间费合法性问题探析.doc

建设工程中居间费的合法性问题探析?我国《招标投标法》规定了公开、公平、公正的招投标制度，施工企业在获取工程信息、参加招标投标直至到工程中标，都有严格的招投标程序规则保障。但是，在建筑工程招投标实践中，居间活动（介绍、信息提供、斡旋）仍在若干中间环节发挥作用，有的因工程介绍费（居间报酬）发生纠纷，甚至诉诸法律程序。 ????目前，各地法院对建筑工程招投标中 “工程介绍费”的观点不一，判决各异。我们有必要对其在法律上加以厘清。 ????一、相关案例 ????案例一 ????2004年，浙江某建筑公司通过中间人王某了解到北京有一个大型房地产楼盘正准备招标。之后，王某带领建筑公司负责人考察了项目工地现场，并许诺可以帮助建筑公司拿到该工程承建权，但必须给予相应报酬。建筑公司于是出具了一份书面承诺给王某，答应中标后给王某工程总造价3%的咨询费。2005年初，建筑公司拿到了工程中标通知书，并与开发商签订了施工合同后进场施工。2006年初，王某向建筑公司多次催讨咨询费未果后向当地中级人民法院提起诉讼，要求支付330万元的咨询费用。 ????法院一审法院判决建筑公司承诺书有效，并认定原告已经为此提供信息并做了大量工作，判决建筑公司应给付原告330万元。被告不服，向高级人民法院提起上诉，称原判决认定事实错误，中标原因与王某无关，是建筑公司通过自身努力、公平竞争、诚实投标的结果，付3%的巨额中介费不公平，承诺书内容违反了我国法律的强制性规定，应属无效，请求撤销原判决，判决建筑公司不承担任何责任。 ????最后，二审法院作出终审判决，撤销原判决，建筑公司补偿王某80万元。 ????案例二 ????2002年8月，梁某与某建设公司平湖分公司（以下简称平湖公司）签订了一份《工程接洽协议》。合同规定，梁某接受平湖公司委托，代理接洽建筑业务信息及联系；对于接洽成功的建筑工程项目，平湖公司向梁某支付合同造价1%的接洽服务费。平湖公司中标后，没有依约向梁某支付服务费，梁某诉至法院。 ????法院审理后认为，原被告双方订立的协议属居间合同，居间人所负的义务是向委托人如实报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。作为居间人的梁某已按协议向委托人报告了相应信息，并向相关单位传递了资料，已基本履行了居间人的义务；作为委托人，平湖公司应当支付报酬。2003年11月，法院一审判决，平湖公司向梁某支付接洽服务费16.92万元及相应的违约金。 ????建设公司不服，提起上诉。二审中级法院认为，建设部1991年颁发的《建筑市场管理规定》第5条规定“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受‘回扣’，不得以介绍工程任务为手段收取费用”。据此，该案所涉及的“接洽服务费”显然不得为居间合同所指向的对象，双方关于“接洽服务费”的约定属违法，应认定无效，所涉款项应予追缴，收归国库。 ????案例三（最高院公报案例） ????2003年7月初，中建三局二公司工作人员王非经马久东、吕穗锋介绍认识了义马市张建华、马建珉、李继华，双方开始协商义马某电厂投标招标事宜。7月14日，王非、马久东代表中建三局二公司与马建珉、李继华签订了居间协议。约定：若该工程中标，支付马建珉、李继华建设工程合同总额2%的劳务费用；首次支付20万元，余款按工程转款比例支付；违约方赔偿对方10万元损失。后中建三局二公司没有支付约定的余款，马建珉、李继华提起诉讼，要求支付余款74万余元及违约金10万元。 ????义马人民法院判决认定本案中双方当事人之间的关系为居间合同关系，中建三局二公司支付马建珉、李继华居间费372375元，违约金6万元。中建三局二公司不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉。 ????三门峡市中级法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。王非、马久东与马建珉、李继华签订的协议，约定主要内容是促使义马热电厂与中建三局二公司中标和签订建设工程承包合同，符合《合同法》规定的居间合同特征，该协议为居间合同。我国法律没有禁止建设工程承包合同居间。招标公告虽然为公开事项，但并非公开的事项就众所周知。因此，公开招标的事项也存在向他人报告投标和订立合同机会的情形，投标人也可以将自己在投标活动中所办理的投标事项委托他人代理或者协助进行。招投标活动遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，但并非招投标活动有居间行为就违反了招投标活动的原则，只是招投标活动中的居间事项与其他合同的居间事项有所差别。《建筑法》和《招投标法》相关法律规定的均是发包方与承包方之间不得以不正当手段签订建设工程承包合同。本案各方当事人没有提供发包方与承包方以及居间人之间有违反《建筑法》和《招投标法》相应规定的行为。中建三局二公司作为投标人和承包人，没有证明自己已付居间费用用于行贿和回扣等，也不能证明