一个有效的论证必须遵循一定的论证规则.docVIP

一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点（论题）、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。 1.概念的有效性——切忌“偷换概念” 如果在一个论证中，概念的内涵和外延不明确，就会出现混淆概念或者偷换概念的情况，这样的论证显然是缺乏说服力的。所以，对于一个论证来说，在概念特别是核心概念的界定和使用上是否清楚、正确和前后一致显得尤为关键。 偷换概念的错误经常在结论型题目中出现，有些迷惑性选项就是通过偷换概念来设置的，考生一定要仔细辨别，避免误选。 2.语言的有效性——语言必须清楚明确 在论证过程中，词或短语的意义可能会发生变化。一个词项不可能在前提中具有一种意义，在结论中却是另一种相当不同的意义。一个正确的论证要求所使用的语言必须是清楚明确的，违反语言明确性的要求，通常容易出现“非黑即白”、“稻草人”、合成谬误等逻辑错误。 3.论题的有效性——论题应当清楚、明白并且保持统一 为了使论证正确而有效地进行，论题就必须清楚、明白。否则，就无法找出适当的论据和正确的论证方式来进行论证。在一个论证过程中，论题必须始终保持同一，不能任意转换。违反这条规则，就会犯“转移论题”或“偷换论题”的逻辑错误。这类错误常出现于评价型题目中，多以对话的形式出现。 4.论据的有效性 （1）论据应当是已知为真的判断 论据是用来确立论题真实的理由。因此，论据的真实性是证明具有论证性和说服力的重要条件。 违反这条规则，就会犯“论据虚假”或“预期理由”的逻辑错误。 ①论据虚假 “论据虚假”指在证明过程中使用了显而易见（已确认）的不真实理由作论据。 例如：研究表明，在大学教师中，有90%的重度失眠者经常工作到凌晨2点。张宏是一名大学教师，而且经常工作到凌晨2点，所以，张宏很可能是一位重度失眠者。 上述论证是错误的，已知“90%的重度失眠者经常工作到凌晨2点”，但是经常工作到凌晨2点的到底有多少是重度失眠者就不一定了，题干以“经常工作到凌晨2点的大学教师有90%是重度失眠者”这个未经证实的假设为前提得出结论，犯了“论据虚假”的逻辑错误。 ②预期理由 “预期理由”是指以真实性尚未被证实的判断作为论据来进行论证。在公务员考试中，这类错误多在削弱型或评价型的题目中出现。例如：有人为了证明“火星上是有人的”，而提出论据“用望远镜观察火星，可以发现上面有不少有规则的条状阴影，而这就是火星人开凿的运河”。 这个证明就犯了“预期理由”的错误。因为“火星上的有规则的条状阴影是火星人开凿的运河”的真实性还未确定。 （2）论据的真实性不应当靠论点的真实性来论证 论据是用以支持论证的，论点能否成立主要依赖于论据的真实性。因此，论据的真实性应当独立于论点的真实性，即不依赖于论点而成立。 违反这条规则，就会犯“循环论证”的逻辑错误。 5.论证方式的有效性 在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。 违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有： （1）违反推理规则 要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。 （2）无关推论 凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。 （3）以偏概全 以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。 （4）论据不充分 在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。 （5）以人为据 在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。 ①诉诸权威 “诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。 例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。 在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论