请求权基础与法学发展特殊现象与制度文化的介绍.docVIP

请求权基础与法学发展特殊现象与制度文化的介绍 民法请求权基础与我国法学发展特殊现象与制度文化的介绍 王冠玺 壹、请求权基础的思维方法与民法的教学研究 一、民法的学习、教学与研究 (一)传统的方法 1.课堂讲义：概念体系的讲解2.议论题的考试方法3.教科书与论文 (二)德国经验 1.在海德堡大学上课的案例 甲在大学某处设饮料自动贩卖机。乙投入a.b二个一元马克，购一罐咖啡。咖啡出来后，a.b二个一元马克因机器故障跳出，乙见四处无人，乃取该二个一元马克放入口袋。试说明甲与乙间的法律关系。 2.法律图书馆日夜座满了撰写实例研习(?bung)的学生作业的修改与解说 3.在法学院处处听到一句话：何种请求权基础：was für eine Anspruchsgrundlage? (三)请求权基础的思考方法 二、实例演习的功用及实例的设计 (一)实例演习的功用 1.培养法律思维能力2.更精确掌握法律概念体系3.处理实务问题 (二)实例的设计 1.实例的来源(1)法院判决(2)学说争点 2.实例题上的事实 (1)法律上相关或无关的事实(2)事实的认定与解释 3.实例题的问题提出 (1)甲对乙得否请求交付某物？(2)甲对乙得主张何种权利？(3)甲与乙间的法律关系？(4)当事人间的法律关系如何？ 请求权基础的寻找，是处理案件的核心工作。在某种意义上，案件之解决，即在于寻找请求权基础。惟请求权基础的探寻并非易事。此常须法律解释，以类推适用填补漏洞，甚至是创造法律。而在寻求一定之请求权基础规范时，必须明确具体地指出该款请求权基础，而不应笼统地表示：「依据民法规定，甲应向乙返还A物。」；亦不能谓：「依公平诚实信用原则，甲得向乙请求减少价金之支付。」即便是在判决中罗列数个条文，而未经详细逐条论证，则此一法条之引用（请求权基础的探寻），也未臻精确。凡此种种，除了涉及诉讼标的理论之外，对于当事人权利之保障周全，亦甚有关系。本文即以此为核心，以案例说明请求基础的思维方式，幷援引存在法律漏洞之法律与司法解释以为辅助说明。实例分析： （一）、例：甲借给乙一本书，乙向丙谎称该书为其所有而卖给丙。 分析： 1、依据《合同法》第51条1规定，乙丙之间的买卖合同效力待定。在此情形丙有无取得所有权？民法通则未规定（学者见解均认丙可善意取得），2假设该书价值一千元，乙卖出价格亦为一千元，试问甲得向乙主张什么？假设乙系以一千两百元出售给丙，在我国现行法律能否找到一条文支持乙向丙请求一千两百元？ 2、丙善意取得该书所有权后，甲之所有权消灭，甲得向乙主张什么？（1）、依合同主张？不太清楚。（2）、依无因管理主张？《民法通则》第93条3规定不太清楚，要件不具备。（3）、依不当得利主张？《民法通则》第92条4规定不太清楚，要件、效果不具备。不当得利是很庞大的法律制度，但我国规定太简单。（4）、依侵权行为损害赔偿主张？《民法通则》第117条5规定：第一款侵占、第二款损害，请求损害赔偿的要件都不太符合。 3、由此可知，请求权基础在这个简单的案例中，依据我国目前的民法典，都不明确。此表示立法者仅系极其原则性地处理问题，其本身实务经验不足，对问题的体会与发现都不够；故此法律之规定，缺少想象力与预见力。 （二）、例：甲在校园内摆设自动贩卖机，乙投入三个一元硬币购买一瓶咖啡。问题1、如果咖啡跳出来了，还跑出了十个一元硬币，乙把咖啡与钱都带走。试问当事人间法律关系如何？如果乙将这十个一元硬币，拿其中两元去买个面包，剩下五元存入银行，剩下三元又在该贩卖机买一瓶咖啡，当事人间之法律关系如何？如果乙在一开始所投入的三个一元硬币，A硬币是自己的，B硬币是偷来的，C硬币是捡到的，当事人之间的法律关系又有何不同？ 分析： 自耶林以来，请求权基础在德国大学即已流行，在其它国家，如奥地利、瑞士等其它继受德国法法律的地方，都是如此。现在较常用的解决案例方法，仍是请求权基础的方法，而不是用历史上事态发展的方法去思考。比如十个一元硬币跳出来，乙拿去买面包，当事人关系如何？幷非观察历史上事态发展如何，而是看能向他请求什么？例如能否请求侵权行为损害赔偿？不当得利？…。 请求权基础方法、意义与规范结 请求权基础（Anspruchsgrundlage），系指得支持一方当事人得向他方当事人有所主张的法律规范。易言之，即谁得向谁，依据何种法律规范主张何种权利。例如：甲能否向乙请求卖书的一千两百元，或者甲能否向乙请求返还从贩卖机跳出来的十个一元硬币。请求权基础，即得以支持某人向其它人所提主张之法律规范。必须对法律非常了解，才得以找出请求权基础，在引据请求权基础之时，亦必须力求精确。不能仅以“依公平正义原则”、“依民法的规定”、“依《民法通则》的规定”、“依侵权行为的规定”，或“依《民法通则》第117条”而为主张。以第11