《物权法》的解释方法.docVIP

《物权法》的解释方法 　　一、《物权法》的狭义解释方法 　　(一) 文义解释。文义解释，又称文理解释，是指按照法律条文用语的文意及通常的使用方法来进行解释，或者说是按照一般语言习惯中的含义或者该法条的特定含义进行阐释，一般仅限于对法律用语中字面上的含义进行解释文义解释原则上应受法律文本的束缚，要依循法律规则的字面含义，不可对含义随意延伸而使解释的含义与法律规则的含义相冲突。《物权法》中的不少条款需要借助文义解释来防止歧义。例如，《物权法》第93 条规定:“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”此处使用的是“包括”，而不是“分为”，这就意味着，共有包括了这两种类型，但又不限于这两种类型，区分所有中的共有即为上述两种类型共有中的例外。 　　在进行文义解释时，还必须遵循这样一个规则，即如果没有特别的理由，法律中所使用的概念都应当是含义相同的。例如，在《物权法》中多次出现了“交付”的概念，在善意取得制度中的“交付”是否包括了《物权法》第27 条所说的“占有改定”，如果依文义解释，此处的交付即应包括占有改定;但是，通过其他解释方法，也可以认定其不包括占有改定，而只限于实际交付。此时，如果法条本身有数种含义，就要进一步阐述法条本身的含义，从体系的角度确定该条文应有的含义，或者采用民法的其他解释方法来确定该条文的含义。 　　(二) 体系解释。体系解释，是指以法律条文在法律体系上的地位，即依其编章节条款项之前后关联位置，或相关法条之法意，阐明规范意旨的解释方法。单个的法律条款相互之间可能会发生一定的冲突，这种现象在学理上被称为“不完全性”和“体系违反”现象。通过体系解释的方法有助于消除各个条款之间的矛盾和冲突， 从而维持法律规定之间的和谐统一例如，《物权法》第28 条规定，人民政府有关征收决定生效即导致物权的变动。这里，“征收决定生效”应当如何解释? 笔者认为，按照体系解释的方法，应当将该条与《物权法》第42 条关于征收条件的规定结合起来进行解释，不能说一旦政府发布了征收命令，老百姓的物权就要发生移转。因为补偿问题还没有解决，就不能认为征收决定已经生效。因此，征收决定的生效是指完成了《物权法》第42 条所规定的三个要件，尤其是在完成了征收补偿之后才能发生效力。再如，根据《物权法》第106 条的规定，“受让人受让该不动产或者动产时是善意的”，才满足善意取得制度的构成要件。但是，该条所说的“受让该不动产”究竟该如何理解? 从体系解释来看，《物权法》第106 条规定，善意取得的另一个要件是，“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。由此可见，对于不动产的善意取得，并非以交付作为判断标准，而是以登记作为判断标准。同时，结合《物权法》第16 条关于登记效力的规定(“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”) ，可以发现，“受让”是指所有权的移转，而并非仅仅指占有的移转。由此可见，不动产的善意取得必须以已经办理登记为要件。应当注意的是，法律体系仅仅属于法律的外在形式，所以利用体系解释也不过是根据外在形式而解释法律，而可能忽视法的实质目的和本意，所以体系解释也有一定的局限性。 　　(三) 目的解释。目的解释，是以法律规范的目的为根据来阐述法条的疑义。任何法条在规定时都有一定的目的，在解释法律时就应当充分贯彻立法者的目的此即萨维尼所言:“解释者应当站在立法者的立场上，模拟后者再次形成法律思想。”目的解释可以分为目的性扩张和目的性限缩，还可以分为主观目的的解释和客观目的的解释。其中主观目的的解释就是要了解立法者在制定法律时的真实意图，而客观目的解释就是要了解法律规范的合理目的和社会功能，通过阐明这些目的和功能来解释规范的含义由于客观目的的解释具有一定的不确定性，赋予法官的权力过大，因此，主要应当采用主观目的解释的方法。例如，《物权法》第99 条规定，在存在禁止分割的约定时，按份共有人如果有重大理由需要分割，可以请求分割。对该条的理解，就必须结合物权法关于物尽其用的立法目的进行解释。再如，我国《物权法》第64、65 条都扩张了私人所有权的客体范围，其中包括储蓄、投资及其收益等。问题在于，储蓄、投资及其收益等在遭受侵害时，权利人能否行使物权请求权? 考察立法目的，该法第64、65 条的本意是要将平等保护原则扩大到所有的私人财产，但并非意味着，这些权利都可以行使物权请求权，毕竟储蓄、投资等之上的权利多属于债权或股东权等，不符合物权请求权的适用要件。 　　(四) 当然解释。当然解释，是指法律虽无明文规定，但根据法律规定的目的来考虑，如果其事实较之于法律所规定的情况更有适用的理由，就可以直接适用该法律规定当然解释具体可以分为两种方法:一是举重以明轻。即根据法律规定的目的来考虑，如果其事实较之于法