第三讲 民事诉讼模式.pptVIP

第三讲 民事诉讼模式 一、民事诉讼模式的界定 学者不同看法： 1.诉讼体制说 民事诉讼基本模式，是指对特定民事诉讼体制所表现出来的基本特征的概括。 2.诉讼权限分配说 民事诉讼模式，是指对当事人与法院在民事诉讼中的诉讼地位及其诉讼权限的配置关系进行的理论抽象与概括。 3.抽象形式说 民事诉讼模式可定义为,支持民事诉讼制度和程序运作所形成的结构中各种基本要素及其关系的抽象形式。 4. 诉讼结构说 民事诉讼模式是对民事诉讼程序和制度以及诉讼运行特征所作的一种宏观上的概括，是解决民事争议的总体上的诉讼结构。 5.诉讼关系说 在民事诉讼法中，“模式”一词用于揭示审判权及其载体法院与诉权及其载体当事人之间的关系，其核心问题在于把诉讼的主动权交给当事人还是交给法院。 6.诉讼方式说 民事诉讼模式是指人民法院为了审理民事案件，公正、快捷地解决民事纠纷，实现人民法院对社会司法管理职能，依照宪法和民事诉讼法的有关规定确定的审理民事案件的基本形式。 7.权力、权利配置说 民事诉讼模式，是指在民事诉讼中，人民法院、民事诉讼当事人以及人民检察院三者之间，诉讼权力资源配置关系表现出来的基本诉讼形式。 我们的看法 1.何谓模式 模式，某种事物的标准形式或使人可以照着做的标准样式 2.模式不等于“结构”、“关系”以及“构造” 3.民事诉讼模式的界定 对民事诉讼模式的界定包括表象意义上界定与在实质意义上界定两种方式 表象意义上，民事诉讼模式是对当事人与法院在民事诉讼中的诉讼地位及其诉讼权限的配置关系进行的理论抽象与概括。 实质意义上，民事诉讼模式论是对民事诉讼进行宏观性结构分析的理论范式 。 二、民事诉讼模式的分类 (一)学者关于民事诉讼模式类型的看法： 第一，英美法系采当事人主义，大陆法系采取职权主义； 第二，不管是大陆法系还是英美法系,其民事诉讼体制的基本模式都是当事人主义； 第三种从民事诉讼模式的运作方式来分，英美法系国家民事诉讼从内容到形式，都采用当事人主义，大陆法系国家民事诉讼内容上属于当事人主义，形式上属职权进行主义。 第四，当事人主义、职权主义交错论 在当今世界各国的民事诉讼中,存在当事人主义和职权主义的相互作用,不能简单地认定何国民事诉讼属于何种模式的观点,并得出这样的结论。 第五，四模式论。世界各国民事诉讼体制分为四种:英美法系国家民事诉讼为代表的当事人主义诉讼模式、法国与德国等大陆法系国家民事诉讼为代表的职权主义诉讼模式、前苏联或我国民事诉讼中实行的职权主义诉讼模式、日本与意大利等大陆法系国家民事诉讼为代表的混合诉讼模式。 第六，权力与权利协调型诉讼模式论。 （二）对于划分类型标准的看法 第一种，认为两种模式的分野在于：在诉讼程序的启动和继续、裁判的对象、证据材料的来源等三方面，是尊重和强调当事人的作用还是尊重法院的职权作用。 第二，划分标准包括程序标准和实体标准。 第三种看法，对以辩论主义作为界定民事诉讼模式的标准提出质疑 第四种看法，现代民事诉讼程序作为一种事物，当事人决定审判对象和证据的当事人主义原则就是其内容，而其具体运作方式则视为其内容服务的形式。 （三）我们的看法 1.当事人进行主义和职权进行主义。这是根据程序主体对诉讼程序的控制权所作出的划分。 2.处分权主义与职权调查主义。这是根据程序主体在形成审理对象即诉讼标的方面所起作用不同进行的划分。 3.辩论主义与职权探知主义，这是为了明确审理对象内容而对程序主体提出事实主张或攻击防御所作出的划分。 辩论主义的内容 1.法院判断权利发生或消灭的法律效果所必要的要件事实，必须在当事人的辩论中出现，否则法院不得以之为基础作出判决。 2.当事人自认的事实法院必须照此认定，不允许作出相反的认定。 3.法院认定事实所需要的证据，只能由当事人提出，法院不能依职权调查收集。 1.当事人进行主义对诉讼顺利进行虽然重要，但不涉及诉讼实质性问题，而在事实和证据上采辩论主义还是职权探知主义则决定诉讼程序的性质。 2.在当事人主义的内部构成上，又分为对抗制和纠问制。 三、我国民事诉讼模式 （一）历史发展 我国民事诉讼模式经历了两个阶段： 第一个阶段建国后至现行法颁布实施前，可以称为马锡五审判模式、也可以称为调解性模式、超职权主义模式； 第二个阶段即现行法规定。 现行法修改的内容 第一，缩小法院依职权收集、调查证据的范 围，加重当事人的举证责任，明确了“当事人对 自己提出的主张，有责任提供证据。” 第二，强调法院调解以当事人自愿为前提， 从而以“自愿调解制”取代“职权调解制”。 第三，缩小法院对财产保全的职权裁定范 围，规定诉前保全完全依当事人的申请进行， 法院不得依职权为之；对财产保全，法院应依 当事人的申请进行，当事人没有申