“底层研究”在中国的应用意义论文.docVIP

　　“底层研究”在中国的应用意义论文 底层研究(subaltern studies)正在中国学界受到重视,其中,社会学者和政治学者格外青睐.近年来，哈佛大学政府系教授裴宜理(Elizabeth J. Perry)、耶鲁大学政治系教授斯科特(James C. Scott )等西方学者在中国的学术活动,推动了中国学者这个方面研究.近些年来，本人通过与这两位学者的交流讨论,对于”底层研究”有所认识. 结合中国农村研究的现实, 本人认为，底层研究在中国需要张扬. 作为一种社会研究理论, 底层研究兴起于二十世纪七八十年代的印度史研究。一九八二年，由古哈(Ranajit Guha)、查特吉(Partha Chatterjee)、哈蒂曼(David Hardiman)等六位研究南亚历史的历史学家撰写的《底层研究》第一卷，提出了这个研究命题. 这些学者的基本学术立场，主要是确立了一种批判精英主义、强调“自主的”(autonomous)底层意识的历史观，以这种历史观为指导.freelonic)民族现代化进程和无数“碎片化的”(fragmented)反抗中可以理解为“互为条件”(mutually conditioned)。底层被理解为是通过精英们的统治话语而建构的。 因为底层往往处于官方历史文本中十分有限的位置，他们的表述也是碎片化的、不连续的。 古哈本人非常鼓励和赞同底层研究的多样性。在研究方法上，初期阶段的底层研究从历史文本中挖掘有关底层政治的证据，后来则强调应该重视口述方法，尤其是将这一方法运用于殖民地、后殖民地时期的妇女研究。可以说,底层研究后期在研究领域上的延伸，以及在研究方法上的多样性，为重新思考民主的政治进程和国家的政治结构提供了新的思路。 观察1949年以来的中国政治研究，其实也显著地存在着“精英主义”意识形态。 在印度,底层研究学者们批评官方文本用一种精英主义的理性框架来解释底层农民起义，从而忽略了“自主的”底层意识，以及建构其上的独特的底层政治.在中国,这种情况也是存在的,主要表现为“精英主义”意识形态在解释历史时，常常遮蔽了关于社会运动、民主政治等方面的真实情况和本质原因。底层研究中批判性地分析文本的方法，无疑值得用于对中国历史问题的研究和解释。印度的底层研究学者们自始自终将农民视为最具“底层性”的阶级，站在农民的立场来考察统治和从属关系，展示了农民在印度向资本主义社会转型过程中的独特贡献。本人认为, 中国社会虽然没有经历印度那样长时期的殖民统治，但无论历史上中国农民的受压迫程度，还是当代中国农民所处的边缘化状况，都基本上符合有关“底层性”的界定。现在,对于中国社会经济领域的市场化转型，人们在很大程度上已经形成了共识：转型基本上是成功的，市场已经形成并且正在走向成熟。但是,对于中国政治领域的转型，即民主政治的发展却是有争议的。底层研究学派所提供的政治分析框架，可能对我们研究中国基层民主、公民参与等政治过程有重要启发。 作为社会观察方法的原则，“底层研究”给予普通民众在社会政治变迁过程中以新的定位，或者说，是给予最基层普通民众在政治过程中的“自主性”以应有重视。在中国的社会研究中，底层社会研究需要特别值得关注。所以这样说，是因为从1949年以来中国社会研究传统来看，人们对于底层人群和底层社会的重视是不够的。长期以来，不论在中国政治传统中，还是在西方学术传统中，底层群众的政治意识、政治表达、政治作用的自主性，其实是受到忽略的。不仅在传统政治理念中，帝王将相成被解释为历史的决定者，而且，即便在新中国建立以来的主流意识形态中，政治精英的作用也被大大地神化夸张了。虽然,在意识形态说教中,“群众是真正的英雄’”、“人民是历史的创造者”等口号很响亮,但是,在实际的政治运行过程中,底层群众的地位是受到压抑和扭曲的. 再近些看，即便是关于社会变革的解释，也在一定程度上夸大了政治精英的作用。考察近半个世纪的西方中国政治研究，特别是较早些的中国政治研究，也可以发现类似的问题。这些研究在分析中国政治社会变迁的时候，比较多的是集中注意力于上层的权力倾轧角逐，很多情况下将中国政治作为宫廷政治来看待。当然，我们不否认有宫廷政治的特征，但是，用这样的视角看问题来解释中国的政治经济发展，是相当苍白的。这样的研究忽略了基层民众的重要作用，而中国政治社会生活的基本面貌在根本上是由民众决定的。这种研究所存在的偏差，在上个世纪九十年代初期就被海外华人学者注意到，并将其概括为中国政治研究的还原主义（reductionism）。这种还原主义研究思路,将政体简化为政权，将政权简化为中央政府，将中央政府简化为上层领导人。在这样的研究中，基层社会和普通民众往往被看作上层国家的附属品，但是, 这并不意味着基层社会和普通民众在中国社会政治舞台上无足轻重。相反，作为上层社会或