我国P2P网络借贷课税问题研究_侯卓.pdfVIP

20 16 年第 1 期 税 务 与 经 济 No． 1 ，20 16 ( 总第 204 期) Taxation and Economy ( Serial No． 204) 檵檵檵檵檵殝 檵 殝 檵 本 刊 特 稿 殝 殝檵檵檵檵檵 我国 P2P 网络借贷课税问题研究 侯 卓，苗露强 ( 北京大学 法学院，北京 10087 1) ［摘 要 ］P2P 网络借贷近年来在中国急速发展，运行模式纷繁芜 杂，而学界对其研究多局限于 P2P 网络借贷风险的防范与控制、P2P 平台的法律性质、P2P 网络借贷的模式等，鲜有对其课税问题的有关研 究。P2P 网络借贷在运行过程中主要涉及营业税、所得税和印花税 。根据 P2P 网贷运行模式背后的法律 关系和经济实质，P2P 网贷大致可分为三类: 信息 中介模式 、信息 中介 + 信用转换模式和债权转让模式 。 由于债权转让模式是 实质上的信贷资产证券化，并非标准形态的信贷资产证券化，而我 国现行税法规 范只 对后者做出了规定 ，因此在参照适用该规范时，应当运用税法理论基础对其做出变通 。 ［关键词 ］P2P 网贷; 信息 中介模式; 信息 中介 + 信用转换模式; 债权转让模式; 课税 ［中图分类号］F810 ． 422 ［文献标识码 ］A ［文章编号 ］1004 － 9339 ( 20 16) 0 1 － 000 1 － 08 一、问题的提出 P2P( peer to peer) 网络借贷是一种独立于正规金融机构体系外的个体借贷行为，指个体和个体之间 通过网络实现的直接借贷 ，属于借贷类众筹。 自世界第一家 P2P 借贷平台 Zopa 于 2005 年在英国成立以 来，这一模式被广为复制 。 目前，Zopa 、RateSetter 、FundingCircle 形成了英国的行业三强 。而在美国，P2P 网络借贷同样火热，领头羊 Prosper 自2005 年上线以来增长迅速，20 13 年 1 月至 3 月，平均每月贷款额度 ［1］ 超过 400 万美元 。 相比而言 ，我 国 P2P 平台同样起步较早 ，发展极为迅猛 。截至 20 13 年，我 国 P2P 网贷 ［2］ 公司数量已将近 2000 家，贷款规模超过 1000 亿元人民币 。 我 国 P2P 网贷的繁荣主要根源于 中国当下金 融市场 的压抑 ，这种金融压抑激发 了民间金融市场 的发展 ，而 P2P 网贷恰巧迎合 了这一市场需求 。 英美的 P2P 平台在债权债务关系中脱离了传统 的资金媒介 ，贯彻 “金融脱媒 ”的理念 ，主要为借贷双 方提供信息流通交互 、信息价值认定和其他促成交易完成的服务，但不作为借贷资金的债权债务方 。中国 的 P2P 网贷平台在英美模式的基础上产生 了变型 ，包括线下线上相结合 、对接担保公司 、本金保障计划 、 债权转让等模式 。其中 ，一些变型为投资者 的资金安全提供 了有效保护 ，而另一些则被认 为跨越 了 P2P 的范畴 ，有触碰违法红线之嫌 。 目前学界几乎没有对 P2P 网络借贷课税 问题的研究 。 本文主要研究 的是我 国目前 P2P 网络借贷的运行模式，以及各模式下 的课税 问题。笔者首先根据 P2P 网络借贷背后 的法律关系和经济实质对其运行模式分类，进而在现行的法律法规框架下分析其应 当 如何纳税; 若现行法律法规无法满足需要 ，再从税法理论基础 出发提 出相应 的解决方法 。 二、我 国 P2P 运营模式及其交易结构简析 目前我 国的 P2P 网贷模式主要有四种: 信息中介模式 、信息中介 + 信用转换模式 、债权转让模式 、自 融模式 。由于自融模式假借 P2P 网贷之名 ，行非法集资之实，平台 向投资者虚构借款项 目，实际上是融取 ［收稿日期 ］ 2015 － 03 － 23 ［作者简介 ］ 侯卓