「书上说」政府说垄断时候,有22个理由来证明它在骗我们.pdfVIP

「「书书上上说说」」政政府府说说垄垄断断的的时时候候，，有有22个个理理由由来来证证明明它它在在骗骗我我 们们 近期进入到中 反垄断调查名单中的跨 公司包括了克莱斯勒、奥迪、高通、微软等 公司，中 务院发展和改革委员会确认了几家汽车公司垄断行为的存在，并且称很 快就要做出处理决定。 按照已经披露的说法，跨 汽车公司的垄断行为指责主要来自于本土经销商受到的不 公正的待遇：普遍存在的压库行为、高昂的零配件价格和越来越少的自主经营权，汽 车制造商拥有越来越多的权力来左右经销商。并且，中 的豪华汽车销售价格非常 高，远超其它市场。 核心问题就在于，价高。问题是销售价格高，就是垄断吗？ 1. 高价原因未必是垄断，汽车公司的“垄断”实质上是产业链的利益分配问题。 如果我们换到另外一些行业，比如家电业和零售业，似乎又反过来，供货商通常忍气 吞声，渠道商颐指气使。按照前面的逻辑看，这其中的垄断者是渠道商。 每个产业都有自己的链条，这个链条中总有一些环节享有整个产业链中最高的利润， 最高利润可能来源于它的话语权比较大，也可能是创造更多的价值，它更具有不可替 代性……不管是哪一个，这都是产业链上下游供求关系的一个结果。跟垄断无关。 因为如果价格很高，超出你的预期，你可以选择不买——这是最基本的一个常识。你 如果不是非买奔驰不可，那就不能算是垄断。即使是奔驰的经销商，也同样有选择企 业转让和关闭的自由。当年家电厂商抱怨 美苏宁垄断，但转眼这就换成了京东天 猫，产业链的利益格局没有变化，渠道发生了革命之后跟家电厂商的地位是否提升没 有关系。 2. 垄断的核心在于排除竞争者的能力。 托马斯·索维尔在 《《诡诡辩辩与与真真相相》》中中引述美 大法官亚历克斯·科津斯基的观点：垄断 的关键并不在于市场份额的多少，而在于其把其他竞争者排除在外的能力。不论一家 公司在某个时点上的市场份额为多少，只要其没有能力把竞争对手排除在外，就不能 被认为是垄断企业。 3. 市场会让奔驰这种提高价格的行为吃到苦果的，而不用政府出面。 彼得·德鲁克在 《《创创新新与与企企业业家家精精神神》》中提出一种观点，认为“高价格是在补贴新进 入者”。他说：在大卫·李嘉图以来的 200 年间，经济学家都认识到除垄断以外，获得 较高利润率的唯一途径就是降低成本。企图通过高价格来获得较高利润率的企业往往 自食其果，这种做法如同为竞争者撑起了一把保护伞。已确立领导地位的企业看似获 得了较高利润，但实际上，等于是在补贴该领域的新进入者。不出几年，这些新进入 者就会取代以前企业的领导地位，自封为王。企业应该始终将“高价格”看做是一种威 胁，一种易受攻击的危险手段，而不是一种享受的机会。“高价格”的做法只能在想提 高股票价格或市盈率时才可偶尔为之。 4. 增强管控不是反垄断，减少管控才是反垄断。解决垄断的最好办法是市场化。 不可否认的一点是这些公司在各自的市场中是表现优秀的公司，因为只有在这个前提 下，它们才可以有更多的定价权。政府以反垄断之名限制这些公司的时候，实际上是 想让这些表现优秀的公司与表现一般甚至差的公司站在同一起跑线上，这在本质上是 削弱市场中竞争的比重。 政府在保护弱小企业的同时，也在扼杀市场的活力。至于政府如何保护弱小企业 （且 不论这种保护是否是公正的和有必要的，这是另外一个问题），同样应该交给市场来 解决。如第 3 条所说，对于中 弱小的公司来说，最好的补贴是豪华汽车厂商的高价 格。让奔驰降低价格只会增加它的竞争优势，对于本土汽车品牌来说肯定不是好消 息。 5. 通常“新进入者”具备更先进的技术和更好的市场策略。 这就说到经典的颠覆式创新者，类似的例子有很多，通常是利用技术革命、新的市场 需求、价格等方面来建立起竞争优势，抢夺既有市场。日本汽车企业对付美 三大汽 车巨头就是这样，无数的科技公司找到自己的市场并摧毁旧市场都依赖于此。 我们可以举一个很早的 19 世纪初期的范德比尔特反垄断的著名例子。这位被称为“海 军准将”的著名的反垄断者让人印象深刻的是他的那面写着“新泽西需要自由”的旗帜。 这通常被理解为他的决心、莽撞和魄力，但更重要的技术优势反而被忽略。在 《《第第一一 大大亨亨》》中，我们看到他借以打败利文斯顿的垄断经营权的“列克星敦号”，它是当 时“世界上最快的船只”，“我们可以大胆地肯定，它凌驾于全球所有船只之上；事实 上，未来两年之内都没有哪艘船能超越它。”“它的建造充分展现了范德比尔特在机械 原理领域的渊博知识，证明了他是一个极其勇敢和独立的天才”。 而题外说一句的是，范