应准许重罪轻判被告人撤回上诉.docVIP

应准许重罪轻判被告人撤回上诉 　　摘 要 被告人上诉后，如果意识到一审判决属于重罪轻判，往往会申请撤回上诉，二审法院是否应该准许？《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定了轻罪重判等情形不准许被告人撤诉，但重罪轻判的情况下是否应准许被告人撤回上诉，实践中多有争议，相关法律和司法解释亦未明确。本文笔者结合工作实践，对是否应准许重罪轻判的被告人撤回上诉进行探讨，力求促进二审被告人撤诉问题在司法实践中得到妥善处理 关键词 撤回上诉 重罪轻判 准许 作者简介：盛伟，浙江省金华市中级人民法院助理审判员 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.356 在刑事二审中，如果一审判决属于重罪轻判，二审中被告人如果意识到，往往会提出撤诉，二审法院是否应当准许？对此问题相关法律并无明确规定，但实践中经常会遇到，二审法院处理也并不统一。有一种意见认为，不应准许被告人撤回上诉。理由是该类情况属于适用法律错误，根据事实就是、有错必纠的原则应予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》以下简称《解释》）第三百零五条之规定，不符合准许撤回上诉的条件，故应裁定不准许撤回上诉，继续审理并进行改判 另一种意见认为，应准许被告人撤回上诉。理由是该案虽适用法律错误，但并不符合《解释》第三百零五条规定不准许撤回上诉的情形，法无禁止即为许可，应准许被告人撤回上诉。那么，是否该准许重罪轻判的被告人撤诉？ 一、撤回上诉是被告人的法定权利，法无禁止即为许可 是否准许的被告人撤回上诉，《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）对此并无明确规定，《解释》第三百零五条：“认为原判事实不清，证据不足或将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。”原判事实不清、，证据不足或将无罪判为有罪、轻罪重判等情况均属于有利于被告人，虽然后面还有“等”但从前面列举的几种情况看，此处的“等”应理解为有利于被告人。如果此处的“等”包含不利于被告人如重罪轻判等情况，则该条文的列举方式显得公寓拖沓，完全可以表述为“事实不清、证据不足或适用法律错误、量刑不当“更为准确、简洁。《解释》如此规定，显然有其考虑，应该是从保护被告人利益角度出发，一旦因被告人撤回上诉导致其无罪判有罪或轻罪重判，公权将强行进行干预，继续审理直至最大程度保护被告人的利益 从这一角度看，公权力的干预是有限度的，其最终目的在于避免出现冤假错案，最大程度的保护被告人的合法权益。从其价值取向看，重罪轻判等不利于被告人情况并不包含在内。退一步说，即使《解释》第三百零五条并非如此理解，不准许重罪轻判的被告人撤回上诉，但目前为止并没有法律或司法解释规定不准许撤回上诉，所谓法无禁止即为许可，在程序法中更应执行这一原则。既然法律和司法解释均无规定，而撤回上诉本是被告人的一项权利，作为二审法院，我们不应也不能剥夺被告人的这一权利，况且就算想不准许撤回上诉也处于无法可依的尴尬境地 《解释》第三百零五条规定了不准许撤回上诉的情况，也规定了准许撤回上诉的情况，仅仅从字面意思看，两类均不包含重罪轻判等情况，严格来说，《刑诉法》和《解释》确实未对该类情况进行规定。最高人民法院也未发布与此有关的司法解释明确该问题，目前该问题处于无法可依的尴尬状况。当然《最高人民法院 最高人民检察院关于对死刑判决提出上诉的被告人在上诉期满后宣判前提出撤回上诉人民法院是否准许的批复》规定，不准许判处死刑的被告人在二审开庭后撤诉。最高人民法院对此规定的解释的指导思想，“一是最大限度地保障被判处死刑的被告人的诉讼权利和合法权益，二是确保死刑案件的审判质量。死刑案件应当比其他普通刑事案件适用更严格的审理程序”。最高人民法院也认为类似规定是比普通刑事案件更严格，如果我们理解《解释》第三百零五条包含重罪轻判应不准许撤诉，则其与号称最严格的死刑二审案件不准许撤诉是同一标准，总不能所有的刑事案件均按照死刑案件的标准来审理。如果不考虑诉讼成本的情况下，当然是越严格越好，但我们不可能为任何一件普通的刑事案件投入不计其数的代价 综上，《解释》中为规定重罪轻判等情况是否允许撤诉，既然无规定，当然应该准许被告人撤回上诉 二、从审判实践看，应当准许被告人撤回上诉 虽然《刑诉法》和《解释》均未规定该问题，但立法和执法尚在完善，是否有必要立法或以司法解释的形式明确规定该问题？重罪轻判一般分几种类型，第一种是罪名定性错误，重罪名误定轻罪名；第二种是量刑畸轻；第三种是遗漏犯罪的事实。第三种情况可以不在本案中讨论，该类情况依法可再次起诉，故无论是否准许撤诉均没关系，当然，既然可以不再本案中处理，不准许撤诉也没有任何的意义，故第三种情况当然应该允许被告人撤回起诉