假山设计：园中石景.docVIP

假山设计：园中石景的有四首，四句。即第一首末句:人道我居城市衷，我疑身在万山中。第三首末句:树根蛙鼓鸣残雨，恍惚南山水落声。第五首末句:散入凤亭竹深处，石林分生绕飞虹。第十四首末句:立雪当前人不见，透云峰似白头僧。对这四句即景小诗中所蕴含的禅机哲理，与本文的主题并无太大关联，但诗中传达出的景观意境却是十分明显的。即身居闹市而心静如水如修道于山林;生对奇峰而明宇宙之变而参透万物。这样的意境，对于狮子林这处初建时为寺庙园林，而后转入私家成为江南名园的园林当是再贴切不过的，欧阳玄的园记中，曾提到师子林，系惟则门人以惟则曾追随高僧中峰明本禅师，在天目山中修道，且天目山中有奇峰名狮子岩。 因而，惟则门人建园之时，有意仿天目山景，并在园中多立奇峰，而奇峰之居中最高者状类狮子。其余为峰，或起或伏亦若狡貌，因而园名为“师子林”。此说亦为危素所因袭。前文说过，此二记虽广为流传，但并不可靠，需仔细分辨。朱德润所作师子林图序，虽未直言造园初衷，但文中有一段精彩问答，从中颇可领悟惟则对师子林意境的看法。 “因观其林木蔽豁，苍石嘎立，所谓师子峰者突然乎其中，乃念诸师曰:“昔达摩传言法中《龙象智度论解》曰:‘水中龙力大，陆行中象力大。此林曰师子，岂非以其威猛，可以摄优群邪者乎?’师曰:‘石形偶似，非假摄伏而为。若以威相，则文殊固有精进勇猛之喻矣。’仆又曰:‘昔人言作师子吼，得非以其声容可以破诸障乎?’师曰:‘非也，以声容则无此声容也，其有不言而喻者乎?’…… 吾师以师子名其林者，姑以遇世纷而自得于不言者乎。引师之真实可以破诸妄，平淡可以消诸欲。 若以静默不二，则虽有形有声犹不能悸，况乎无声无形而托诸狡貌以警群动者乎。虽然观于林者，虽师石异质，一念在师，石皆师也，一念在石，师亦石也，然不若师石两忘者乎?师曰:‘唯唯，余识之久矣，不能寄诸笔黑也。’。”这段充满禅机的精彩问答，将师子林的意境表达得淋漓尽致。以此问答，参诸维则的即景诗，则明显地看出二者的契合之处，但欧阳玄与危素二人记中所言，师子林系仿建天目山狮子岩以及园中奇峰状如狡貌之类，则多有附会之感。 综上，我们可以明确看出，狮子林(师子林)之得名，在于其中所蕴含的无限禅机，而非园中石多，且如狡貌之状而得名。园林布局，确实为形成城市山林的意趣，以成修身悟道之佳境，但并不刻意模仿哪处仙山道场。但有一点也是十分明显的，即，师子林自初建之时，即奇峰林立，并成石林之景。 这样，僧人们日处石林之中，并与奇石对坐参禅悟道也应是无疑问的。而且师子林景观的精华即在于竖立于林下的奇峰异石，也许与计成所不齿的“刀山剑树”颇有相似之处，但仅从形式审美的角度去看待这样一处有着深厚宗教背景，包含无限禅机哲理的景观，就难免失之偏颇了。 苏州现存私园之中，以沧浪亭的建造年代追溯最为古远。其园址原为五代孙承裕池馆废址，后为北宋贬官苏舜钦购得，建成沧浪亭。苏舜钦在《沧浪亭记》中，言及此地“草树郁然崇阜广水，……”且“坳隆胜势，遗意尚存。”“予时傍小舟，幅巾以往，至则洒然忘其归……形骇既适则神不烦……”从这些记述中可以看出，苏舜钦建此园，确是出于以超然物外之心，寻求一方安闲自在，远离世事的乐土的用意，因而以典出沧浪之水浊兮，但是自宋以降，可以灌吾足。” 《楚辞·渔父》的“沧浪之水清兮，可以灌吾缨; 诗句的“沧浪”二字加以命名，也是顺理成章的事。园墅屡遭兴废，园景迭经更变。特别是经清代康熙年间宋苹之手再加重修园景与苏舜钦初建之时已大异其趣，因而考察园景之意，应自明清之后特别是宋苹重建之时为主，过多追溯苏舜钦的思路因无园景印证，而显得没有意义了。 苏舜钦建沧浪亭之时，是以之为滴居之所，但元明之际沧浪亭没为寺庙，至清初宋苹重修之时，亦非为家用。 从宋苹的《重修沧浪亭记》中，其重修园林之余，为园景维持计之，“买僧田七十亩有奇”的情况，且宋苹之使院与园林相距仅 “一里近”，而在宋代修园之前，园林旁边一墙之隔即已建有“苏公祠”，宋荤此次重修当是以恢复园景，并将之建成一处可以对公众开放的公共园林为主要目的。同时，与苏公祠相联，使祠园一体，并由住园僧人一并管理。使“主守有僧，饭僧有田，自是度可数十年不废。”这样看来，宋牵之重修沧浪亭，其本意应是尽可能恢复苏氏园林之旧貌，所以园中景点能采用原名的，即保留下来;新构景点则 “取子美《记》中语也。”并且将园林与苏公祠相接，使之一体。但是，到清末之时，苏氏的沧浪亭仅有遗迹可寻，因而难以真的恢复旧观，因而宋苹的复修，也只能是以苏舜钦的《沧浪记》中的情况，按当时的实际，加以重建。 其景观自然是宋苹的理解，与苏氏的设想并不相同。仔细研读和对比两篇园记，即可明了: 在述及园址情况时，苏舜钦说此地“草树郁然，崇阜广水··一，旁无民居，左右皆林木相方亏蔽。”宋荤则记载“野水涝泅，巨石颓仆，小山聚}a于荒烟蔓草间，人亦穿越至。”这