再为马克思辩——犯罪到底生产了什么-论文.docVIP

　　再为马克思辩——犯罪到底生产了什么?论文 ..毕业 【摘 要 题】学术争鸣 【 正 文】 一、引言 马克思在《剩余价值理论》第一册(《马克思恩格斯全集》第26卷第一册)附录(11)， 标题为“关于一切职业都具有生产性的辩护论见解”中有这样一些文字：“罪犯生产罪 行。如果我们仔细考察一下最后这个生产部门同整个社会的关系，那就可以摆脱许多偏 见……犯罪使侵夺财产的手段不断翻新，从而也使保护财产的手段不断翻新，这就象罢 工推动机器的发明一样，促进了生产。……罪犯不仅生产罪行，而且还生产刑法，因而 还生产讲授刑法的教授..毕业，以及这个教授用来把自己的讲课作为商品搬到一般商品市场上 去必不可少的讲授提纲……再次，罪犯生产全体警察和全部刑事司法、侦探、法官、刽 子手、陪审官等等……罪犯生产印象，有时是道德上有教益的印象，有时是悲惨的印象 ，看情况而定；而且在唤起公众的道德感和审美感这个意义上也提供一种服务……罪犯 打破了资产阶级生活的停滞，造成令人不安的紧张和动荡，而没有这些东西连竞争的刺 激都会减弱。因此，他就推动了生产力”。(注：《马克思恩格斯全集》，第26卷(一) 册，(第415—416页)。梁根林先生在《从绝对主义到相对主义——犯罪功能别议》(《 法学家》，2001年第2期)一文中作了如此引用。)值得注意的是，现在法学界有种错误 的理解，认为以上思想是属于马克思的，是马克思对“犯罪有促进社会生产力的提高” ，有推动进步的“积极功能”，所作的“辩证和理性的分析”(注：梁根林：《从绝对 主义到相对主义——犯罪功能别议》，载《法学家》2001第2期，第12页；陈兴良、梁 根林等：《合理地组织对犯罪的反应》，载《金陵法律评论》(秋季卷)，第8页。)。而 实质上，这并不是马克思的观点，马克思的这篇附录恰恰是对持这种观点的人所进行的 批判。部分法学工作者断章取义，完全错误理解了马克思，并且，这种观点影响很大， (注：北京大学副教授梁根林先生的《从绝对主义到相对主义——犯罪功能别议》一文 发表在中国人民大学主办的《法学家》上，后被中国人民大学复印报刊资料《刑事法学 》2001年第7期全文转载；在北京大学刑事法理论研究所主办的“刑事法论坛”上，梁 根林先生再一次强调了这个观点，并且，该次论坛的内容后又发表在南京师范大学主办 的《金陵法律评论》(秋季卷)。)因此，对于所谓的“马克思犯罪功能说”的是非问题 非常有必要再来个“正本清源”。 二、正本清源 只所以是“再”来个“正本清源”，是因为早在1986年我国著名的法学家，南开大学 法学研究所名誉所长李光灿教授在他的《中华人民共和国刑法论》一书中就有过“马克 思犯罪功能说”的观点，(注：参见毛信庄《“罪犯生产”说是马克思的观点吗》一文 的附后，《法学杂志》1986年第2期，第19页。)当时上海师范大学政法系的毛信庄同 志就对这种观点提出过质疑与批判，(注：毛信庄：《“罪犯生产”说是马克思的观点 吗》，载《法学杂志》1986年第2期，第18—19页。)李光灿教授不仅从善如流，坦率承 认了自己的错误，(注：参见毛信庄《“罪犯生产”说是马克思的观点吗》一文的附后 ，《法学杂志》1986年第2期，第19页。)而且将毛信庄同志的文章推荐到《法学杂志 》，(注：参见毛信庄《“罪犯生产”说是马克思的观点吗》一文的编者按，《法学 杂志》1986年第2期，第18页。)并发表于《法学杂志》1986年第2期上。李光灿教授承 认“误将资产阶级庸俗经济学家的话，当成马克思的话并予以肯定，都是错误的”，其 原因就是“直接引用的是马克思恩格斯论法的编著而没有细查马克思在《剩余价值论》 第一册附录中的引文”所致。(注：参见毛信庄《“罪犯生产”说是马克思的观点吗》 一文的附后，《法学杂志》1986年第2期，第19页。)至于，现在的“马克思犯罪功能 说”的论者是否也是这个原因就不得而知了。 毛信庄指出，通观马克思对这个问题的全部论述，完全可以得出这样的结论：“罪犯 生产说”(“犯罪功能说”)不是马克思的思想观点，而是持“对资产阶级有用的一切职 业都具有生产性”的观点者和其辩护论者的见解。具体地说，主要是十九世纪初资产阶 级庸俗经济学家和政治活动家施托尔希、加尼耳、西尼耳、罗西、特拉西伯爵等人的观 点。 资产阶级庸俗经济学家和政治活动家施托尔希、加尼耳、西尼耳、罗西、特拉西伯爵 等人的这一观点是针对资产阶级古典政治经济学的著名代表亚当·斯密(以下称斯密)关 于生产劳动和非生产劳动的理论而发的。 斯密把劳动区别为生产劳动和非生产劳动，这成为他全部资产阶级政治经济学的基础 。他把生产劳动看成是直接同资本交换的劳动，是物化在商品中的劳动。马克思在评价 斯密的这个理论时说：“斯密关于生产劳动和非生产劳动的见解在本质上是正确的，从