农村公社在社会发展中的作用 ——马克思和恩格斯关于农村公社的论述论文.docVIP

　　农村公社在社会发展中的作用 ——马克思和恩格斯关于农村公社的论述论文 .freeletcalf）提出报告之前，西欧思想家以为私有制社会是天然的、历来如此的，即使是著有《论人类不平等的起源和基础》的大思想家卢梭，虽然认为土地私有是从被围耕过的土地开始（正确的说法应是从公社成员建屋的宅地开始），即暗含着曾经有过土地不是私有的时候，但这只是一种推论，并不是根据从公有制到私有制的历史事实，再加以科学的解释。这同我国先秦诸子，尤其是孟子，对此等事情言之凿凿，其中有的论述，简直酷似农村公社，有很大的不同。这种差别当然不能从思想家的个人修养和水平来解释，而应归之于社会条件的差异。由于报告的推动，欧美许多学者就开始调查和研究这类社会组织。结果发现西欧也有它的残余，以及从挖掘中发现它的原型，就是说，从印度到爱尔兰都存在着和存在过农村公社。但是，没有那位学者能科学地解释西欧和非西欧所以有如此不同的原因。马克思和恩格斯用自然条件的不同来解释，我认为至今仍有重大的意义。 马克思认为，“那些属于全体的以劳动实际占用的条件，如在亚细亚各民族中起着非常重要作用的灌溉河道，如交通工具等等，通常是由最高统一体亦即君临于各小公社之上的专制政府处理。”（注：《马克思恩格斯全集》第46卷上，第474页。 ）恩格斯在致马克思的信中说：“主要原因是 在于气候，且与土壤的性质有关，尤其是与广阔的沙漠地带有关系，这些沙漠，从非洲撒哈拉起，经过阿拉伯、波斯、印度及蒙古，绵延到亚洲的最高的高原。这里的农业，主要地是建立在人工灌溉的基础上的，而这种灌溉却已经是村社、地方当局或中央政府的事。”（注：《马克思恩格斯（资本论）书信集》人民出版社1976年版，第82页。） 马克思说，无论在埃及和印度，还是东方其它国家，都是利用泛滥来施肥，河中涨水则利用来灌溉。节省和共同用水是基本的要求。这种要求在西方，例如在佛兰德尔和意大利，曾使现代企业家结成自愿的联合，但是在东方，由于文明程度太低（同企业家比较而言）以及地域幅员太大，就不能产生自愿的联合，就要有集中统治的政府来干预，这些国家的政府就多了一个举办公共工程的职能。这种用人工方法提高土壤肥沃程度的制度，是依靠于中央政府的。马克思以印度为例说：这两种情况，即一方面，印度人民象东方各国人民一样，把作为他们农业和商业的基本条件的大规模公共工程交给中央政府去主持；另一方面，印度人民散处全国各地，因有农业和手工业相互间的宗法性的联系而聚集于各个细小中心点，这使印度从最古的时候起，就产生了一种特殊的社会制度，即农村公社制度，它使每一个这样的细小团体具有独立的性质，并使其陷于孤独存在的地位。这是马克思在十九世纪50年代初期对印度农村公社产生原因的说明。从上述我们已看到，其实这只是包括印度在内的东方公社之所以不易解体的原因，而不是产生的原因。因为东方和西方同样存在过农村公社。 这样就形成两种不同形式的奴隶制，劳动奴隶制和家庭奴隶制。马克思说的亚细亚生产方式指的就是家庭奴隶制，其特征就是农村公社大量存在，整个公社沦为集体奴隶，又有一个中央专制政府居于其上（这一点与原始社会中的农村公社相区别）。劳动奴隶制和家庭奴隶制这两种形式其所以都是奴隶制，恩格斯在《英国工人阶级的状况》美国版序言中作了深刻的解释，他说：“在亚细亚古代和古典古代，阶级压迫的支配形态，就是那不只剥夺大众的土地，并还占有他们的人身自由的奴隶制。”（注：《马克思恩格斯全集》第21卷，第387—388页。）可见亚细亚生产方式就是家庭奴隶制。 （三） 奴隶制社会由于必然发生的矛盾就衰落了。对生产毫无兴趣的奴隶必然要释放。但是奴隶社会的意识却认为，从事物质生产劳动只是奴隶的事情；而现在奴隶自由了，因而社会也就没有人从事物质生产劳动了。这就是说，奴隶制社会自己是没有出路的。恩格斯认为，解决这个危机的是处于氏族或农村公社阶段野蛮人的入侵；在罗马奴隶制社会荒芜的城乡中产生的新社会之所以充满生机，是由于征服罗马的日耳曼人的野蛮性。这就是氏族或农村公社中的自由、民主原则以及妇女仍然保有的崇高地位和人们的血缘关系，总之，是野蛮人的精神，在封建社会取代奴隶社会时，给封建社会输入了新鲜的血流。 鉴于有些历史著作对灭亡罗马的日耳曼人社会组织的分析颇为混乱，这里有必要谈谈恩格斯的看法。他认为，公元1 世纪日耳曼人渗入罗马时，是处于氏族制度阶段。氏族的迁移过程长达数百年，因而其组织就逐渐松懈，不同血缘的氏族就成为邻居，就是说组成地域性的公社。恩格斯说：日耳曼人在罗马时代在他们渗入的土地上的居住区，以及后来在他们从罗马夺取的土地上的居住区，不是由村落组成，而是由包括许多世代的大家庭公社所组成，这种大家庭公社耕种着相当大的地带，又和他们的邻居一起，使用四边的荒地，象一个共同的公社。（注：参见《马克思恩格斯全集》